Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2213/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой И. Н. к Карпову М. В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Тимофеевой И. Н.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Тимофеевой И.Н. и ее представителей адвоката Вишневой У.И., Новиковой О.В.,

установила:

Тимофеева И.Н. обратилась в суд с иском к Карпову М.В., мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка по документам расположенного по адресу: <данные изъяты>. По фактическому местоположению: <данные изъяты>, который перешел в пользование истца от родственников. Право собственности истца на участок было оформлено на основании постановления главы Никольско-Архангельской поселковой администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> Ранее на земельном участке располагался жилой дом, в права владения которым в порядке наследования истец вступила <данные изъяты> и который сгорел в 1991 году. После пожара на участке была построена небольшая бытовка, которую ответчик, который приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи, снес вместе с забором. В ходе выяснения вопроса о приобретении ответчиком земельного участка истица без ее согласия, по инициативе последней кадастровым инженером было составлено заключение от <данные изъяты>, в соответствии с которым при постановке земельного участка на кадастровый учет были допущены нарушения, а именно, сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) ошибочно.

В связи с тем, что дальнейшее оформление прав на земельный участок истца невозможно, она просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по фактическому местоположению: <данные изъяты>; признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители Сапожников Ю.Ю. и Новикова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Проскуряков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал за отсутствием к тому законных оснований.

Третье лицо Головенко М.Д., представители третьих лиц - <данные изъяты> по <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Тимофеева И.Н просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец и ее представители адвокат Вишнева У.И., Новикова О.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца и ее представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 970 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Карпов М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1988+/-16 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка установлены.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, проверки доводов стороны истца, судом первой инстанции по ходатайству последней была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта <данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты>):

с участием сторон и их представителей по результатам геодезической съемки составлена графическая схема, на которой отображены имеющиеся строения и сооружения, фактические границы (площадь) земельного участка ответчика Карпова М.В. с кадастровым номером <данные изъяты> и координат границ земельного участка Карпова М.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (представлено в приложении 1). Установить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Тимофеевой И.Н., не представляется возможным (ответ на вопрос 1).

Установить границы земельного участка, принадлежащего Тимофеевой И.Н., согласно правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным (ответ на вопрос 2).

Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Тимофеевой И.Н., его границам согласно сведениям о них в ЕГРН, сведениям, указанным в кадастровом деле, а также в правоустанавливающих документах, не представляется возможным;

фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН и межевом деле (ответ на вопрос 3).

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика Карпова М.В. с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует (ответ на вопрос 4).

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика Карпова М.В. с кадастровым номером <данные изъяты> не установлено. Определение вариантов и способов ее исправления не требуется;

наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке истца Тимофеевой И.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> не может быть установлено в связи с отсутствием сведений в ЕГРН о характерных точках его границ (координат) (ответ на вопрос 5).

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Коваленко В.С. заключение поддержала, пояснила, что у экспертов отсутствуют ключи перехода из одной системы координат в другую, в связи с чем сравнить разные системы координат не представляется возможным (система координат земельного участка Тимофеевой И.Н. иная, чем система координат земельного участка Карпова М.В.).

Разрешая возникший спор по существу, признав доказательственное значение заключения эксперта, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником земельного участка площадью 970 кв. м, а ответчик является собственником земельного участка площадью 1 988 кв. м, истец необоснованно претендует на земельный участок большей площадью, не указав при этом границы земельного участка, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, с изложенными в решении выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в совокупности повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Применительно к настоящему спору, с учетом характера спорных правоотношений, суду первой инстанции следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как определение фактических границ земельных участков сторон, соответствие этих границ сведениям, указанным в ЕГРН, кадастровых и правоустанавливающих документах, наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчика, чего сделано не было.

Оставив без внимания пояснения эксперта Коваленко В.С. о невозможности в полной мере ответить на поставленные судебной землеустроительной экспертизой вопросы ввиду отсутствия ключей перехода из одной системы координат в другую, необходимых для сравнения разных систем координат земельного участка Тимофеевой И.Н. и земельного участка Карпова М.В., суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, указав, что экспертом Коваленко В.С. были даны ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> вступают в противоречие с материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> по настоящему делу была назначена и впоследствии проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "<данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты>:

по результатам контурной геодезической съемки, выполненной в ходе натурного осмотра объекта исследования, был составлен план исследуемого земельного участка в масштабе 1:500 с приведенным каталогом его координат (ответ на вопрос 1);

установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно правоустанавливающим и землеотводным документам (ответ на вопрос 2);

фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют ни сведениям, содержащимся в ЕГРН, ни сведениям, указанным в кадастровых делах, ни правоустанавливающим документам в них (ответ на вопрос 3);

в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответ на вопрос 4);

- границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным кадастрового дела попадают на территорию кадастрового квартала <данные изъяты>; определить варианты и способы устранения реестровой ошибки относительно участка с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках настоящего исследования невозможно (ответ на вопрос 5).

При исследовании по третьему вопросу эксперт указал, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным межевого дела расположена на 997,09 м южнее фактической границы, определенной по данным съемки.

Судебная коллегия доверяет заключению эксперта ООО "<данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> и признает его доказательством по делу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, исследование проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <данные изъяты> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 названного Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Приведенные законоположения обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

Принимая решение, судебная коллегия учитывает заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:15:0060111:100 не соответствуют ни сведениям, содержащимся в ЕГРН, ни сведениям, указанным в кадастровых делах, ни правоустанавливающим документам, его местоположение согласно правоустанавливающим документам находится на расстоянии около 1 километра от его фактического местоположения, тогда как экспертом было установлено и местоположение земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам, который располагается на занимаемом ответчиком в настоящее время участке.

Следует отметить, что ненадлежащая постановка истцом принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет не может служить основанием лишения ее права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия права собственности истца на виндицируемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 970 кв. м, а приведенные в экспертном заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы координаты позволяют определенно его идентифицировать на местности, имеются основания для признания его самостоятельным объектом виндикации и истребовании его из незаконного владения ответчика.