Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2213/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костик ФИО6 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года по делу N 2-17/2021, которым частично удовлетворено заявление Костик ФИО7 о взыскании судебных расходов,

установила:

определением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года исковое заявление ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" к Костик О.Д. о возмещении ущерба, обязании освободить самовольно занятый лесной участок оставлено без рассмотрения.

Костик О.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу Костик О.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В частной жалобе Костик О.Д. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что сумма необоснованно уменьшена, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Костик О.Д. и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: изготовление возражения и других процессуальных документов по гражданскому делу N 2-404/2020, находящемуся в производстве Киришского городского суда Ленинградской области, подготовка заказчика ко всем судебным заседаниям по делу, при этом исполнитель не принимает на себя обязанность участия в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление Костик О.Д. о взыскании судебных расходов, суд с учетом вида, объема оказанных услуг, взыскал расходы в размере 500 рублей.

Судья судебной коллегии не соглашается с размером взысканной суммы, поскольку она не соответствует сложности дела, объему произведенной представителем ответчика работы и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель ответчицы подготовила возражения на исковое заявление, ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Дело находилось в производстве суда 1 год и 6 дней. По делу проведено 8 судебных заседаний, однако представитель Костик О.Д. в судебных заседаниях не участвовала.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов судья судебной коллегии принимает во внимание категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости. Учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принцип разумности и справедливости, судья судебной коллегии находит, что взысканию подлежат расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года отменить.

Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в пользу Костик ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

Судья Дуянова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка