Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года по иску прокурора города Астрахани в интересах Целовальникова А. В., Целовальниковой Д. В. к Администрации МО "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения,

установила:

Прокурор города Астрахани, действуя в интересах Целовальникова А.В., Целовальниковой Д.В., обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что истцы зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по <адрес>. Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 18 марта 2019 г. N-р- жилое помещение N в указанном доме признано непригодным для проживания и подлежит использованию в качестве нежилого. В связи, с чем Целовальникову А.В. на состав семьи два человека было предоставлено жилое помещение маневренного фонда,- <адрес> Заключением межведомственной комиссии от 07 февраля 2020 года многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежим сносу. Руководствуясь частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации прокурор просит предоставить Целовальникову А.В. на состав семьи два человека жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

В судебном заседании помощник прокурора Лаисцева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации МО "Город Астрахань" Вишнякова Н.Н. просила в иске отказать.

Целовальников А.В., Целовальникова Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО "Город Астрахань" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, суды неправильно применили нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что законом не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по предоставлению муниципального жилья, не приобретенного и не построенного за счет средств, выделенных на реализацию региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом того, что аварийный жилой дом по ул. Таганской не включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2015 годах". Кроме того, в настоящее время у администрации отсутствуют свободные жилые помещения соответствующей площади, в связи, с чем исполнение решения суда является невозможным.

Целовальников А.В., Целовальникова Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора Наумовой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2001 года ФИО10 (отцу истца) был выдан ордер на заселение в жилое помещение N <адрес>. В данный ордер были включены лица, въезжающие вместе с ним: ФИО11 (супруга), ФИО12 (дочь), Целовальников А.В. (сын).

18 марта 2019 года на основании распоряжения администрации МО "Город Астрахань" N-р жилое помещение N в <адрес> было признано непригодным для проживания и подлежащим использованию в качестве нежилого.

19 ноября 2019 на основании распоряжения администрации МО "Город Астрахань" N Целовальникову А.В" ФИО11 была предоставлена комната N в <адрес>.

22 ноября 2019 года с Целовальниковым А.В. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда на указанную выше комнату N. Совместно с ним вселялась его мать ФИО11 06 января 2021 года ФИО11 умерла.

В настоящее время в комнате N <адрес> зарегистрированы Целовальников А.В. и ФИО2

На основании заключения межведомственной комиссии от 07 февраля 2020 г. многоквартирный дом <адрес> также был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно заключению комиссии эксплуатация здания опасна, имеется возможность внезапного обрушения.

Между тем до настоящего времени отселение граждан, в том числе и семьи Целовальниковых, из указанного жилого дома не произведено, жилое помещение взамен аварийного жилого помещения N в <адрес> по договору социального найма истцам не предоставлено.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья после соблюдения процедуры и определенных действий собственника аварийного дома. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не после окончания внутренних либо внешних процедур, проводимых какими-либо лицами, в том числе организованных органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

В данном случае предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от включения либо не включения аварийного жилого помещения в Региональную программу переселения граждан, сроков реализации такой программы, наличия либо отсутствия в жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений и порядка его финансирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий Усенко О.А.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Стус С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка