Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2213/2021

16 августа 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кубасовой Р.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2020 г. по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Кубасовой Р. А., Маковей В. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 01.09.2014 между ОАО "РЖД" и Маковей (с 13.06.2020 Кубасова) Р.А. был заключен договор N о целевой подготовке гражданин с высшим профессиональным образованием по специальности эксплуатация железных дорог, специализация: магистральный транспорт, форма обучения - очная, реализуемая в ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения". По условиям договора Кубасова Р.А. обязана была успешно освоить образовательные услуги и заключить трудовой договор со структурным подразделением истца на срок не менее 5 лет. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору 01.09.2014 между истцом и Маковей В.В. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам Кубасовой Р.А. Между тем, по окончании учебного заведения Кубасова Р.А. отказалась от трудоустройства в Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций. Ответчикам были направлены претензии о возмещении понесенных расходов на обучение с выплатой штрафных санкций, которые до настоящего времени оставлены ими без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с обучением, в сумме 682500 руб., в том числе 142000 руб. за обучение, 85500 руб. - начисленная стипендия, а также штраф в размере 455000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10025 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Маковей Р.А. и Маковей В.В. в пользу ответчика солидарно денежные средства в размере 427500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10025 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна ответчик Маковей Р.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что она не исполнила условия договора целевого обучения, основан на голословных утверждениях стороны истца о том, что ей предлагались различные вакансии, и она от них отказалась. После окончания обучения в установленные договором сроки (в течение трех месяцев) истец надлежащим образом не предложил ей место работы и/или проект трудового договора (контракта). Имели место только устные переговоры о месте работы и условиях трудовой деятельности, которые к результату, предусмотренному договором, не привели. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец в установленном законом порядке предложил ей какое-либо место работы, от которого она отказалась. В свою очередь, она исполнила свое обязательство по получению образовательных услуг и успешной сдаче квалификационных экзаменов, не имела возможности исполнить свои обязательства по заключению с истцом трудового договора по причине отсутствия у него соответствующих вакансий на указанный период.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.11.2020 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кубасовой Р.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кубасовой Р.А.-Короп С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Белоусова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено, что 01.09.2014 между ОАО "РЖД" и Маковей Р.А. (в настоящее время -Кубасовой Р.А.) был заключен договор N о целевой подготовке гражданина с высшим профессиональным образованием (очная форма). В соответствии с п. 1 договора гражданин принял на себя обязательство освоить образовательную программу, предусмотренную государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, уровень образования: высшее - специалитет, по специальности (направлению подготовки): 23.05.04. Эксплуатация железных дорог, специализация (профиль): Магистральный транспорт, форма обучения - очная, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые "Образовательной организацией" по инициативе и в интересах "Организации" дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, указанным в пункте "в" п. 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п.п. "в" п. 3 договора ОАО "РЖД" обязалось обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Петрозаводский центр организации железнодорожных станций - структурное подразделение Октябрьской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" или иное структурное подразделение Организации, расположенное в той же местности или другое структурное подразделение Организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет, а также производить доплату к стипендии, выплачиваемой ему в период обучения, и оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием Кубасовой Р.А. дополнительных образовательных услуг в соответствии с договором, заключаемым ОАО "РЖД" и образовательной организацией (п.п. "а" п. 3 договора).

На основании п.п. "а", "ж", "з" п. 5 договора Кубасова Р.А. обязалась осваивать образовательную программу, заключить с Организацией трудовой договор (контракт), не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении Организации, указанном в подпункте "в" пункта 3 договора, не менее 5 лет.

Согласно п.п. "и" п. 5 договора Кубасова Р.А. обязалась возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также оплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с договором поручительства от 01.09.2014 Маковей В.В. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с Кубасовой Р.А. за исполнение обязательств по договору на обучение последней.

За период обучения Кубасовой Р.А. с сентября 2014 года по июнь 2019 года сумма расходов ОАО "РЖД" составила 227500 руб., в том числе 142000 руб. - стоимость обучения студента, 85500 руб. - выплаченная стипендия. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, приказами о выплате стипендий, счетами за оказание дополнительных образовательных услуг, ответчиками по делу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 323, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что Кубасова Р.А. свои обязательства по договору в части необходимости заключения трудового договора с истцом не исполнила, в связи с чем с обоих ответчиков суд взыскал солидарно понесенные истцом расходы в общем размере 227500 руб., а также взыскал предусмотренные договором штрафные санкции, размер которых суд снизил до 200000 руб.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевой подготовке между сторонами) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать (помимо прочего): указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации определены последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Заключенный между ОАО "РЖД" и Маковей Р.А. (в настоящее время -Кубасовой Р.А.) договор N от 01.09.2014 о целевой подготовке гражданина с высшим профессиональным образованием (очная форма) по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснование выводов суда первой инстанций о частичном удовлетворении иска о возмещении расходов, затраченных на обучение, в том числе, со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения сторон, ввиду не установления судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств применительно к ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, сочла необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные стороной истца, относительно исполнения стороной истца обязательств по договору обучения.

Как следует из материалов дела свое обязательство по договору N от 01.09.2014 о целевой подготовке гражданина с высшим профессиональным образованием (очная форма) о получении высшего образования по определенной сторонами специальности Кубасова Р.А. исполнила, 02.07.2019 Кубасовой Р.А. был получен диплом о высшем образовании.

21.06.2019 ею было дано собственноручное согласие на трудоустройство в Петрозаводском центре организации работы железнодорожных станций (том 2, л.д. 82).

Согласно пояснениям представителя истца в соответствии со списком вакантных должностей по Петрозаводскому центру организации работы железнодорожных станций в период с 02.07.2019 по 02.10.2019 (том 2, л.д. 78) Кубасовой Р.А. была предложена должность дежурного по железнодорожной станции ДС Ледмозеро (IV класса).

Из представленных стороной истца документов следует, что должность дежурного по железнодорожной станции ДС Ледмозеро (IV класса) соответствует полученной Кубасовой Р.А. специальности.

Сторона ответчика указывала на то, что не отказывалась от трудоустройства в Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций, велись устные переговоры, однако истцом ей не предлагалось конкретное место работы, истец проявил бездействие, не предложив ей трудоустройство.

Стороной истца в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении Кубасовой Р.А. уведомлений о предложении ей вакансии должности дежурного по железнодорожной станции ДС Ледмозеро (IV класса), и о заключении трудового договора.

Представленные стороной истца письма, относительно сведений, связанных по переговорам с Кубасовой Р.А., не позволяют с достоверностью, подтвердить действия ОАО "РЖД" по предложению ей вакансии должности дежурного по железнодорожной станции ДС Ледмозеро (IV класса), и по намерению заключить с Кубасовой Р.А. трудового договора.

Как следует из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции, Кубасова Р.А. в центр не вызывалась, был устный разговор, Кубасова Р.А. должна была явиться в организацию после получения диплома.

Согласно п.п. "в" п.3 договора N от 01.09.2014 ОАО "РЖД" обязалось обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет. Датой исполнения обязательства по трудоустройству является дата подписания трудового договора между организацией и гражданином.

Из приведенного пункта договора следует, что обязательство по трудоустройству ОАО "РЖД" прекращается при заключении трудового договора с ответчиком.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик приглашалась либо уведомлялась истцом о заключении трудового договора по указанной должности.

Положения заключенного между ОАО "РЖД" и Кубасовой Р.А. договора N от 01.09.2014 содержат конкретный перечень ее обязательств перед организацией, в частности: в соответствии с п.п. "ж" п.5 договора также обязательство заключить с организацией трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, при этом ее обязательство о явке после получения диплома в организацию в перечне не поименовано, и с очевидностью не следует из положений исследуемого договора, имея ввиду, что согласие на трудоустройство уже выражено ею 21.06.2019 в журнале (том 2, л.д. 82), а также то, что договором установлен срок в течение трех месяцев для разрешения вопроса трудоустройства, инициатива оформления которого должна исходить от ОАО "РЖД" ввиду приведенного выше положения о принятии на себя такого обязательства.

Таким образом, истец в нарушение п.п. "в" п.3 договора N от 01.09.2014 о целевой подготовке гражданина с высшим профессиональным образованием (очная форма) не обеспечил трудоустройство ответчика Кубасовой Р.А. в Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций в соответствии с полученной ею специальностью (квалификацией), доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств уклонения ответчика Кубасовой Р.А. от заключения трудового договора.

Доводы стороны истца о том, что Кубасова Р.А. в спорный период поменяла место жительства на г. Санкт -Петербург, за 1 день до истечения трехмесячного срока 01.10.2019 трудоустроилась в ООО "(...)", не свидетельствуют о возможности иной оценки установленных по делу обстоятельств, поскольку из материалов дела не следует, что истец в течение трех месяцев, включая 01.10.2019, инициировал заключение трудового договора с ответчиком Кубасовой Р.А., а Кубасова Р.А. уклонилась от его заключения. Оснований для утверждения о каких-либо недобросовестных действиях со стороны ответчика Кубасовой Р.А. по материалам дела не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а потому в соответствии с п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2020 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка