Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой Юлии Юрьевны по доверенности Горячева Григория Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Юлии Юрьевны к Федеральному агентству водных ресурсов, ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала по Ярославской области - Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного подтоплением, - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Морозова Ю.Ю., собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Федеральному агентству водных ресурсов, ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", с учетом последующего дополнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого дома, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома и движимого имущества в сумме 352 000 рублей, стоимость устранения дефектов пола в размере 1 276 947 рублей 60 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 29 января 2020 года по 07 февраля 2020 года вследствие поднятия уровня воды в реке Волге и впадающих в нее водных объектов произошло подтопление земельного участка и жилого дома, истцу причинен материальный ущерб: поврежден забор, отдела помещений дома и мебели, находившаяся в доме. Повреждение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками возложенных обязательств.

По факту подтопления прокуратурой Ярославской области и ГУ МЧС России по Ярославской области проводилась проверка, по результатам которой установлено, что подтопление произошло в результате действий (бездействия) Федерального агентства водных ресурсов, которые выразились в не проведении ледокольных, ледорезных и иных работ по ослаблению прочности льда и предотвращению водных заторов и в ненадлежащей организации мониторинга водного объекта, а также в результате действий (бездействия) Ярославского центра по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды, которые выразились в том, что не были предприняты меры по своевременному выявлению зажорных явлений ледяных заторов, а также меры по информированию об этом Федерального агентства водных ресурсов и органы местного самоуправления. В адрес виновных лиц прокуратурой области вынесены представления об устранении нарушений.

Истцом самостоятельно организовано проведение оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость причиненного ущерба составила 352 000 рублей. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 97/20, в результате затопления строительные конструкции пола первого этажа получили повреждения, стоимость устранения которых составила 1 276 947 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем Морозовой Ю.Ю. по доверенности Горячевым Г.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой доказательств.

В возражениях на жалобу АО "СО ЕЭС", прокуратура Ярославской области просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Горячева Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по доверенности Фуниковой Е.В., руководителя учреждения Енюшевой Н.В., представителя АО "СО ЕЭС" по доверенности Глушко С.А., представителя ПАО "РусГидро" по доверенности Самойлова В.В., представителя администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Капарулиной А.Г., судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая Морозовой Ю.Ю. в иске, суд первой инстанции применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку причинение истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчиков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону, не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения об их применении, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий, в том числе противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиками противоправных действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, затопление принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, произошло вследствие повышения уровня воды в реке Волга и впадающих в нее водных объектов в связи с образованием заторно-зажорных явлений на границе <адрес> и <адрес> (в районе <адрес>), в зоне влияния <адрес> и <адрес> гидроузлов, входящих в состав <адрес>.

Аномально теплая зима 2019-2020 гг. практически на всей территории ЦФО, в том числе на территории Ярославской области, привела к аномальным условиям зимней межени (период от начала зимнего периода до начала половодья). После продолжительной и влажной осени начало ледообразования на реках и водоемах при повышенных в сравнении с нормой уровнях воды. Ледостав на большинстве водных объектов начал устанавливаться на один месяц позже средних многолетних сроков. Его прочность и сплоченность в силу частных и затяжных оттепелей со среднесуточной температурой в районе 0-С характеризовалась низкими показателями. Продолжительные оттепели в январе-феврале 2020 года в бассейне Верхней Волги привели к формированию тало-дождевого паводка, что обеспечило рост притока воды, уровня воды на реках и водохранилищах, в том числе на р. Волга. Для пропуска дополнительных объемов воды и обеспечения выполнения требований о преполоводной сработке были увеличены сбросные расходы через гидроузлы, в том числе Рыбинский. В условиях роста притока воды и усиливающихся морозах с 23 января 2020 года произошло развитие ледовых явлений в виде битого льда и шуги, с 28 января 2020 года на границе Ярославского и Некрасовского районов на участке с характерным сужением русла стали образовываться ледяные заторы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной поднятия уровня воды в реке Волга и, как следствие, затопления жилого дома истца, явились невыполнение ответчиками требований статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, неправильная эксплуатация водного объекта, за которую отвечает ответчик, Федеральное агентство водных ресурсов, несогласованность объема сброса воды Рыбинской и Горьковской ГЭС, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Статьей 67.1 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

В целях настоящей статьи под мерами по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий понимается комплекс мероприятий, включающий в себя: предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов; ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов; противопаводковые мероприятия, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водоемов, уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению берегов песчано-гравийной и каменной наброской.

Однако, как установлено судом, в данном случае в условиях зарегулированной реки любые мероприятия, проводимые с целью снижения негативного воздействия на зажорно-заторные явления, на рассматриваемом участке были невозможны, поскольку привели к ухудшению ледовой обстановки (более мощному затору ниже по течению). Данное обстоятельство подтверждено отчетом ФГБУ "Государственный гидрологический институт", составленным по результатам мониторинга гидрологической и ледовой обстановки на территории Ярославской области, проводившегося в период с 17 по 19 февраля 2020 года с использованием инженерных изысканий, расчетов, полевого обследования, гидрометрических работ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суждения суда о том, что жилой дом истца расположен в непосредственной близости водного объекта, подтопление от которого происходит с регулярной периодичностью, не застраховала свой дом и имущество, а также не предприняла мер в целях уменьшения размера ущерба, судебная коллегия признает ошибочными. Однако указанные выводы суда не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждение имущества истца явилось следствием каких-либо действий (бездействий) ответчиков.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой Юлии Юрьевны по доверенности Горячева Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка