Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукояновой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Лукояновой В.М. (далее - ответчик, заемщик ) о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02 апреля 2015 года по 23 октября 2020 года в размере 82 326,94 руб., в том числе основной долг - 16234,58 руб., проценты за пользование кредитом - 49045,31 руб., штрафные санкции - 17047,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669,81 руб.

Требования мотивированы требования тем, что 05 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб., сроком погашения 05 мая 2016 года, а заемщик обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день, а в случае просрочки исполнения обязательства - неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем Банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 05 мая 2013 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Лукоянова В.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Принимая участие в предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда был произведен последний платеж - 30 июля 2015 года, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукояновой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность решения суда в части выводов о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на проведение процедуры досудебного урегулирования спора, на время проведения которой в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается. Также указал на наличие процедуры приказного производства в отношении должника по взысканию задолженности по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 мая 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) (Банк) и Лукояновой В.М. ( заемщик) был заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов по ставке 0,15 % в день.

АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) исполнило обязательство по предоставлению кредита Лукояновой В.М., Банком была зачислена денежная сумма на счет заемщика, после чего в тот же день снята Лукояновой В.М. наличными, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Пунктом 3.1.1 кредитного договора определено, что до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г., заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга ( л.д. 12-15).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком Лукояновой В.М. обязательств, предусмотренных кредитным договором, конкурсный управляющий ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил 01 марта 2018 года ответчику требование N <данные изъяты> от 29 марта 2018 года о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 22-30). Данное требование Лукояновой В.М. было оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена и в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2020 года составляет 82 326,94 руб., в том числе основной долг - 16234,58 руб., проценты - 49045,31 руб., штрафные санкции 17047,05 руб. ( рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

02 марта 2020 года истец обратился к мировому судье Алнашского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукояновой В.М. задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 05 мая 2013 года. Судебный приказ был вынесен 13 марта 2020 года. В связи с поступившими возражениями от должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10 апреля 2020 года, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд, который был подан через почтовое отделение связи 26 ноября 2020 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что факт предоставления Банком ответчику кредита на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнял, в связи с чем, Банк был вправе потребовать с ответчика взыскания всей непогашенной суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки(пени) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика о применении к требованиям срока исковой давности и то, что срок исковой давности для обращения в суд истцом был пропущен, на основании положений статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, пунктами 16, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении иска отказал.

Все приведенные в решении выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца относительно применения судом срока исковой давности и отказа в связи с этим в удовлетворении иска.

Рассматривая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по рассматриваемому кредитному договору первый платеж подлежал уплате 03 июня 2013 года, последний платеж - 05 мая 2016 года.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд сделал правильный вывод, что исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты. Вместе с тем на дату сдачи Банком в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа ( 02 марта 2020 года) применительно к требованиям о взыскании всей задолженности, начиная с 05 мая 2016 года срок истекал 05 мая 2019 года, трехлетний срок исковой давности был пропущен.

Доводы в апелляционной жалобе о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.

Как предусмотрено пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требование ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка