Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2213/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2213/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Вержанской Л.Г. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Вержанской Ларисы Григорьевны к ПАО "Росгосстрах" в Тюменской области об обязывании выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта, взыскании страхового возмещения.
Исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
Вержанская Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" в Тюменской области об обязании выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта, взыскании страхового возмещения.
Определением судьи от 28 июня 2021 года исковое заявление возращено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. В обоснование частной жалобы указывает на наличие в приложенных документах ходатакйства о восстановлении срока.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Как видно из материала, истицей 24.06.2021 в суд подано исковое заявление к финансовой организации. Ранее, 03.07.2020 истицей также подавалось обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика выплатить страховое возмещение, на которое тот 23.07.2020 ответил отказом.
Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (п. 3) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
Между тем, при наличии в деле ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции его не разрешилвовсе. Указание на отсутствие жалобы ошибочно, так как текст ходатайства содержит мотивы несогласия потребителя.
Даже если предположить отсутствие жалобы, это обстоятельство может служить основанием для оставления иска без движения, не для возврата при наличии ходатайства о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения искового заявления сделан преждевременно, а необоснованный возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.
Соответственно определение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года отменить, исковое заявление Вержанской Ларисы Григорьевны к ПАО "Росгосстрах" в Тюменской области об обязывании выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта, взыскании страхового возмещения с приложенными к нему документами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
