Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2213/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Ефремовой Л.Н., Марковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Козик С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подоляка Е.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.12.2020, которым постановлено:
"Иск ООО "Автосити" к Подоляку Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Подоляка Е.С. в пользу ООО "Автосити" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 400 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автосити" обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Подоляка Е.С. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 400 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 рубля.
В обоснование указанных требований истец указал, что 20.03.2020 напротив <адрес> ответчик, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак N, и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилями Датсун, государственный регистрационный знак N, Рено Логан, государственный регистрационный знак N, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.
Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ООО "Автосити".
С целью прямого возмещения убытков истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность Подоляка Е.С. не была застрахована.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЭКС". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Подоляка Е.С. просит решение суда отменить, дела передать в суд первой инстанции по подсудности.
При этом ответчик указал, что с 03.02.2017 он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем считает, что данное дело не подсудно Кинельскому районному суду Самарской области, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Также ссылается на то, что суд не принял во внимание несогласие ответчика с суммой иска и не дала возможности аргументировано опровергнуть завышенную сумму, необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства об ознакомлении с дополнительные материалы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика Подоляка Е.С. до начала судебного заседания поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указал, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не будет.
Иные лица, участвующие в деле, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пунктом 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 20.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- Субару, государственный регистрационный знак N, под управлением Подоляка Е.С.,
- Датсун Ми-до, государственный регистрационный знак N, под управлением Имангуловой Т.С.
- Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Султанова К.Б.
- Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Сапунова С.А.Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Подоляк Е.С., управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Датсун Ми-до, государственный регистрационный знак N, который в результате этого, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, который в результате этого, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в административном материале письменными объяснениями водителей - участников ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Нечаев М.М., оформлявший материал по факту ДТП, подтвердил указанные выше обстоятельства и пояснил, что в отношении Подоляка Е.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.
Доводы ответчика о том, что он не совершал столкновение с автомобилем Рено Логан, автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с автомобилем Датсун Ми-до, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку столкновение между автомобилями Датсун Ми-до, Рено Логан и Фольксваген Поло произошло в результате действий ответчика, совершившего столкновение с автомобилем Датсун Ми-до.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что водитель автомобиля Датсун Ми-до имел возможность обнаружить возникновение опасности - столкновение с автомобилем ответчика и, соответственно, принять какие-либо меры, направленные на избежание столкновения с впереди стоящим автомобилем Рено Логан в материалы дела не предоставлено.
Более того, согласно объяснениям ответчика в судебном заседании в момент ДТП автомобиль Датсун Ми-до не находился в движении, так как остановился на красный сигнал светофора.
Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Подоляк Е.С., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впередистоящими на запрещающий сигнал светофора автомобилями.
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что риск его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован, в связи с чем ответчик обязан самостоятельно возместить в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб.
При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением ООО "ЭКС" N 8955 от 08.07.2020, согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, составляет 87 400 рублей.
Указанное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией.
Стоимость ремонта определена по результатам осмотра транспортного средства. Перечень повреждений, учтенных специалистом, соответствует перечню повреждений, указанному в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП, согласно которым принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, получил повреждения как в задней части в результате контакта с автомобилем Датсун Ми-до, так и в передней части в результате контакта с автомобилем Фольксваген Поло. Стоимость ремонта определена исходя из средней стоимости запасных частей и работ по региону.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом заключения, как в части перечня повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, не представлено.
Доводы ответчика о том, что передний бампер автомобиля Рено Логан не мог быть поврежден в результате данного ДТП также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что какие-либо повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, им не представлено, при том, что бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчик.
Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу об удовлтеоврнии и скровых требований, взыскав с Подоляк Е.С. в пользу ООО "Автосити" ущерб в размере 87 400 рублей, а также расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, подтвержденные платежным поручением N от 10.07.2020.
Доводы жалобы о неподсудности дела Кинельскому районному суду Самарской области не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск, по общему правилу, предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Принимая настоящий иск к производству, Кинельский районный суд Самарской области исходил из адреса фактического проживания ответчика, указанного как в иске, так и в представленных административных материалах: <адрес>.
Материалами дела, действительно, подтверждается, что Подоляк Е.С. с 03.02.2017 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, ответчик принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом ни разу не указывал суду о том, что проживет по адресу: <адрес>, ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства не заявлял.
Напротив, в представленных суду возражениях Подоляк Е.С. указал адрес своего проживания: <адрес>.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности не заявлялось, при том, что он имел такую возможность, доводы ответчика о нарушении правил подсудности не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы ответчика о том, что суд не дал возможности аргументировано опровергнуть завышенную сумму ущерба и необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства об ознакомлении с делом, материалами дела не подтверждается.
Из протокола судебного заседания от 01.12.2020 усматривается, что Подоляк Е.С. принимал участие в рассмотрении дела, ему разъяснялись права. Он выразил несогласие, в том числе, с размером ущерба, вместе с тем, о приобщении доказательств в опровержение размера ущерба, так и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В суде апелляционной инстанции ответчиком какие-либо доказательства, предоставить которые он якобы был лишен в суде первой инстанции, не предоставлялись.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подоляка Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
