Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 года №33-2213/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-2213/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Щанкина Семена Ивановича к Катайкину Виктору Николаевичу, Орловой Анне Николаевне, администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем С" о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Орловой Анны Николаевны на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. частично удовлетворён иск Щанкина С.И. к Катайкину В.Н., Орловой А.Н., администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем С" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым от 27 июля 2017 г. за N 88, заключённого между администрацией Ковылкинского района Республики Мордовия и Катайкиным В.Н., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы между смежными земельными участками с кадастровым , принадлежащим Щанкину С.И. и с кадастровым , находящимся в аренде у Катайкина В.Н., Орловой А.Н., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотной точки границы земельного участка с кадастровым , принадлежащего Орловой А.Н., установлении смежной границы между участками с кадастровыми и , установлении границы земельного участка с кадастровым по фактическим границам землепользования, возложении на Катайкина В.Н. и Орлову А.Н. обязанности снести забор, возведённый на земельном участке истца (т.3, л.д.5-34).
Не согласившись с решением суда, Орлова А.Н. подала апелляционную жалобу (т.3, л.д.93-96).
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, которая у других лиц, участвующих в деле, отсутствует. Ответчику предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы не позднее 19 августа 2021 г. (т.3, л.д.113-116).
13 августа 2021 г. Орлова А.Н. во исполнение определения судьи от 6 августа 2021 г. направила квитанции (кассовые чеки) Почты России от 13 августа 2021 г. об оплате почтовых отправлений и описи вложения заказных писем, согласно которым почтовая корреспонденция, содержащая апелляционную жалобу и приложенные к ней документы направлена в адрес: Мангутовой Ю.З., администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Карпова В.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Толмачева С.В., Катайкина В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем", Щанкина С.И. (т.3, л.д.119-132).
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2021 г. апелляционная жалоба Орловой А.Н. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.133-135).
Не согласившись с принятым определением судьи, Орлова А.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения жалобы (т.3, л.д.154-156).
В возражениях на частную жалобу Щанкин С.И. просит её оставить без удовлетворения (т.3, л.д.175-176).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 6 августа 2021 г. апелляционная жалоба Орловой А.Н. оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, которая у других лиц, участвующих в деле, отсутствует.
Орловой А.Н. предоставлен срок для исправления недостатков жалобы не позднее 19 августа 2021 г.
Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, 13 августа 2021 г. Орловой А.Н. были представлены кассовые чеки и описи вложения заказных писем, согласно которым почтовая корреспонденция, содержащая апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, направлена в адрес: Мангутовой Ю.З., администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Карпова В.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Толмачева С.В., Катайкина В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем", Щанкина С.И.
Определением судьи от 27 августа 2021 г. апелляционная жалоба Орловой А.Н. возвращена заявителю в связи с неустранением в полном объёме недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Орловой А.Н., судья первой инстанции исходил из того, что Орловой А.Н. не представлены подтверждения о направлении апелляционной жалобы с приложенными документами третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований администрации Токмовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и, кроме того из представленных описей отправлений следует, что некоторым лицам, участвующим в деле, пакет документов направлен не в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи законным, поскольку судьёй соблюдён установленный процессуальным законодательством порядок, предусмотренный для возврата апелляционной жалобы.
Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
По настоящему делу лицами, участвующими в деле, являются: истец Щанкин С.И., ответчики Катайкин В.Н., Орлова А.Н., администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем С", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Мангутова Ю.З., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрация Токмовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.
В подтверждение доказательств направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, Орловой А.Н. были предоставлены копии кассовых чеков Почты России об оплате почтовых отправлений и описи вложения заказных писем.
Согласно кассовым чекам от 13 августа 2021 г. почтовая корреспонденция Орловой А.Н. направлена в адрес истца Щанкина С.И. и его представителя Толмачева С.В., ответчиков Катайкина В.Н. и его представителя Карпова В.Н., администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем С", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Мангутовой Ю.З., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (т.3, л.д.120-123).
Доказательств направления почтовой корреспонденции, содержащей копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, третьему лицу администрации Токмовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не представлено.
При этом как следует из содержания апелляционной жалобы Орловой А.Н., она имеет объём 4 страницы и приложение: квитанция об оплате государственной пошлины на 1 листе, архивная выписка на 1 листе, ситуационный план на 1 листе, технический паспорт на 9 листах, судебная повестка на 1 листе, сопроводительное письмо на 1 листе.
Вместе с тем, из описей вложения заказных писем следует, что только почтовые отправления, направленные в адрес Щанкина С.И. и Толмачева С.В. содержат технический паспорт (т.3, л.д.125, 126). В адрес иных лиц, участвующих в деле указанный документ направлен не был, о чём также свидетельствует различие в весе почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем Орловой А.Н. не выполнены в полном объёме указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и потому на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу её подателю.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Орловой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка