Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-2213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-2213/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Карпова А.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчугановой Анастасии Сергеевны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, муниципальному казенному предприятию "Горархитектура" городского округа "Город Южно-Сахалинск", Суркову Дмитрию Вадимовичу о признании незаконными действий кадастрового инженера по составлению акта о прекращении существования объектов недвижимости, признании реестровой ошибкой снятие объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, возложении обязанности устранить реестровую ошибку,
по апелляционной жалобе представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Кивчун Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Государевой А.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2020, Суркова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.10.2020 Корчуганова А.С. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, МКП "Горархитектура" городского округа "Город Южно-Сахалинск", Суркову Д.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера по составлению акта о прекращении существования объектов недвижимости, признании реестровой ошибкой снятие объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, возложении обязанности устранить реестровую ошибку. В обоснование заявленных требований указала, что с 15 марта 2012 года ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N с кадастровым номером N, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес> с кадастровым номером N. 31 ноября 2016 года кадастровым инженером Сурковым Д.В. составлен акт обследования, в котором содержатся сведения о сносе указанного дома, а 21 декабря 2016 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области осуществлено снятие с государственного кадастрового учета здания многоквартирного дома и принадлежащей истцу квартиры, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2021 года признан незаконным акт обследования от 30 ноября 2016 года, составленный кадастровым инженером Сурковым Д.В. о прекращении существования объектов недвижимости - здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и квартиры <адрес>, кадастровый номер N. Признано реестровой ошибкой снятие с государственного кадастрового учета указанных объектов недвижимости. На управление Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить реестровую ошибку, выразившуюся в снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о снятии этих объектов с государственного кадастрового учета.
В апелляционной жалобе представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Кивчун Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о наличии оснований для снятия всего объекта недвижимости, об отсутствии полномочий по проверке изложенных в акте сведений и отсутствии правовых оснований считать реестровой ошибкой снятие объекта с кадастрового учета. Считает неверным избранный истцом способ защиты нарушенных прав. Указывает на нарушение норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корчуганова А.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Государева А.В., Сурков Д.В. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Хухлина Д.К. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Хухлиной Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от нее, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а бездействие третьего лица по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что Корчуганова А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N с кадастровым номером N, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес> с кадастровым номером N. При подготовке документов для продажи принадлежащего ей объекта недвижимости ей стало известно о снятии объекта с кадастрового учета на основании акта обследования, подготовленного 30 ноября 2016 года кадастровым инженером МКП "Горархитектура" Сурковым Д.В., в содержании которого указано на факт прекращения существования помещения с кадастровым номером N - квартиры <адрес> в связи со сносом здания с кадастровым номером N.
Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив факт существования в природе многоквартирного жилого дома в целом, в том числе квартиры N, принадлежащей на праве собственности администрации Холмского городского округа, квартиры N, право собственности на 1/2 долю в которой принадлежит истцу, суд первой инстанции высказал суждение о недостоверности сведений, изложенных в акте обследования от 30 ноября 2016 года, его несоответствии установленным требованиям, в связи с чем признал реестровой ошибкой действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета, возложив на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав Корчугановой А.С.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для снятия дома <адрес> с кадастрового учета по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действующей на момент принятия судом решения, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
При этом при снятии с учета объекта недвижимости необходимым для кадастрового учета документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (п.4 ч.1 ст.22 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действующей в 2016 году, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлен факт существования квартиры N с кадастровым номером N, являющейся муниципальной собственностью, квартиры N с кадастровым номером N, принадлежащей на праве собственности Величко В.И., и квартиры N с кадастровым номером N, право собственности на 1/2 долю в которой принадлежит Корчугановой А.С., и, как следствие, самого жилого дома <адрес> с кадастровым номером N, в связи с чем здание не утратило статус объекта недвижимости и статус многоквартирного дома и, вопреки доводам апелляционной жалобы, у филиала управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области отсутствовали правовые основания для снятия с кадастрового учета какого-либо из указанных объектов недвижимости.
При этом ошибка, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к снятию с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, содержалась в акте обследования от 30 ноября 2016 года, составленном кадастровым инженером МКП "Горархитектура" Сурковым Д.В., а потому в силу ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действующей на момент принятия судом решения, является реестровой и подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание положения ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Корчугановой А.С. на жилое помещение будет восстановлено путем исключения из реестра сведений о снятии объекта с кадастрового учета, а потому является надлежащим способом защиты прав и законных интересов, поскольку отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Кивчун Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
