Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2213/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2213/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ботоевой В.А. по доверенности Аштуева В.М.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
Заявление Ботоевой В.И. в лице Аштуева В.М., действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей по гражданскому делу 2-1805/2020 удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" в пользу Ботоевой В.И. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2020 г. с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" в пользу Ботоевой В.И. взыскан материальный ущерб в результате ДТП в размере 435 758 руб., судебные расходы, итого на сумму 453 248,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель истца Аштуев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 200 руб.
В судебном заседании Аштуев В.М. заявление поддержал, представители ответчиков ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" по доверенности Кушнарева Н.К. и Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Батурина Н.Ю. указали на завышенный размер расходов.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеуказанное определение.
Представитель истца Аштуев В.М. в частной жалобе просит отменить определение суда, настаивая на взыскания расходов на оплату услуг представителей в полном размере, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос по существу, проанализировав представленные документы, подтверждающие расходы на представителей, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителей, включая участие в суде первой и апелляционной инстанции, частичное удовлетворение исковых требований к одному из четырех заявленных истцом ответчиков, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования по оплате услуг представителей Галина Ю.Н. и Аштуева В.М. в размере 10 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права. При рассмотрении вопроса судом учтены характер спора, категория дела, количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение требований иска к одному из ответчиков (заявлялись требования о взыскании ущерба в солидарном порядке), характер услуг, оказанных представителем, а также размер, расходов, которые обычно взимаются представителями за участие в суде.
Довод жалобы о том, что установленный судом размер взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, является необоснованным и не может служить основанием для отмены определения, поскольку касается оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем, его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Н. Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
