Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года №33-2213/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2213/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлева Ю. С., в лице представителя Стародубцева Д. С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Ивлева Ю. С. к Остапчуку В. Г., треть лица: Ивлев А. Ю., Майоров А. Р. о признании права собственности на 1/2 долю двигателя, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Ивлев Ю.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю двигателя N
В обоснование иска указал, что в начале 2000 года, в том числе с привлечением денежных средств истца, ООО "Орикс" были приобретены три двигателя М504 разных модификаций для предпродажной подготовки и последующей реализации. 22 апреля 2014 года принято решение разделить двигатели между вкладчиками, которых было 6 человек, поэтому разделились по два человека на один двигатель. Ивлеву Ю.С. и Остапчуку В.Г. отошел в общую собственность двигатель N заводской N по цене 120.000 долларов США, что подтверждается совместным письмом Ивлева Ю.С. и Остапчука В.Г. от 23 апреля 2014 года. Указанный двигатель находился на хранении на складе 8 по <адрес>, который арендовался у ООО "Феррари ЛТД" предприятием ООО "Фарватер-С". Ответчик не ответил на запросы о судьбе двигателя и на претензию о расторжении соглашения о двигателе.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель Ивлева Ю.С. - Стародубцев Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт договоренности приобретения имущества в общую собственность и вложения денежных средств, суд не привел мотивов, по которым отклонил представленные истцом доказательства.
Считает, что право собственности на спорный двигатель у Ивлева Ю.С. и Остапчука В.Г. возникло на основании безвозмездной сделки по отчуждению данного имущества от ООО "Орикс" сторонам.
При этом согласно условиям соглашения о двигателе от 25 апреля 2014 года для приобретения данного двигателя в собственность всех партнеров соглашения, необходимо было выполнить его условия, в том числе по оплате Ивлеву Ю.С. и Остапчуку В.Г. 112.000 долларов США по мере реализации двигателя. Полагает, что право общей собственности у сторон следует из условий самого соглашения.
Кроме того факт, что спорный двигатель является совместной собственностью сторон подтверждался самим ответчиком в его письме от 23 апреля 2014 года, которому судом не была дана надлежащая правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Остапчука В.Г. указывает, что от участников соглашения: Майорова А.Р., Ивлев Ю.С., Ивлев А.Ю. денежных средств для приобретения обозначенного в соглашении имущества не поступало, в связи с чем ответчиком была направлено сторонам соглашения предложение о его расторжении, двигатель был приобретен по возмездной сделке за личные денежные средства Остапчука В.Г. Просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивлева Ю.С. - Стародубцев Д.С., а также третье лицо - Ивлев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Остапчука В.Г. - Анищенко А.Л. возражал относительно удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ивлев Ю.С., Майоров А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 апреля 2014 года Остапчук В.Г., Майоров А.Р., Ивлев Ю.С., Ивлев А.Ю. подписали соглашение о двигателе N, предметом которого являлось приобретение двигателя за счет совместных денежных средств с последующей реализацией и распределением прибыли пропорционально финансовым вложениям.
Истцом представлено соглашение от 20 августа 2020 года о расторжении соглашения о двигателе, которое подписано только Остапчуком В.Г.
Из представленного в материалы дела письма Остапчука В.Г. адресованного Ивлеву А.Ю. установлено, что ответчик предложил расторгнуть соглашение о двигателе в связи с неисполнением сторонами денежного обязательства. Аналогичное предложение было направлено всем участникам соглашения о двигателе.
Обращаясь в суд, истец ставил вопрос о признании за ним права собственности на 1/2 долю двигателя, ссылаясь на то, что двигатель перешел в совместную собственность сторон на основании соглашения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения возникающие из договора купли-продажи, а также статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение общей собственности на имущество, дав оценку представленным доказательствам, пришел в выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих факт договоренности о приобретении имущества в общую собственность истцом не представлено, как и не представлено доказательств вложения истцом личных средств в его приобретение.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Факт заключения соглашения о двигателе N от 25 апреля 2014 года, сторонами не оспаривается (л.д. 23). Вместе с тем из соглашения от 20 августа 2020 года о расторжении соглашения от 25 апреля 2014 года усматривается, что обязательства сторон относительно двигателя М-504А-3 возникают с момента поступления от участников соглашения денежных средств на приобретаемое имущество. Доказательств того, что двигатель приобретался за общие денежные средства истца Ивлева А.Ю., а также третьих лиц: Ивлева Ю.С. и Майорова А.Р. не представлено, ответчик Остапчук В.Г. данный факт отрицает.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивов, по которым отклонил представленные истцом доказательства, подлежат отклонению, поскольку кроме предложения (претензии) о расторжении договоренности от 25 апреля 2014 года по причине неисполнения обязательства, от ответчика было получен ответ и встречное предложение о расторжении соглашения, по причине того, что за общие денежные средства сторон спорное имущество не приобреталось, денежные средства не вносились, в связи с чем ответчик также полагал возможным расторгнуть соглашение о двигателе N 25.04.2014 по причине неисполнения сторонами денежного обязательства.
Истцом при этом иных доказательств не представлено, из имеющейся в материалах дела копии соглашения от 25 апреля 2014 года усматривается, что двигатель приобретается за счет средств партнеров, то есть Ивлева Ю.С., Остапчука В.Г., Майорова А.Р., Ивлева А.Ю., определены финансовые затраты партнеров и соотношение выручки после реализации двигателя.
Данное соглашение свидетельствует лишь о том, что партнеры договорились о приобретении имущества за счет своих средств, однако доказательств, подтверждающих, что данное имущество ими фактически было приобретено и между ними возникли обязательства, материалы дела не содержат.
Имеющееся в деле письмо от 23 апреля 2014 года, подписанное Ивлевым Ю.С. и Остапчуком В.Г. и адресованное Майорову А.Р., Ивлеву А.Ю. с предложением рассмотреть вопрос о приобретении двигателя, доказательством перехода его в общую собственность сторон не является. В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Таким образом решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материальными нормами права, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки и иных выводов по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Ю. С., в лице представителя Стародубцева Д. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2021 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка