Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-2213/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Самчид-оол Айланмаа Аркадьевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Абаканскому городскому отделению судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Кияшко Максиму Александровичу о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Самчид-оол А.А. и ее представителя Ажи У.А., представителя ответчика Кияшко М.А. - Морозовой А.Г., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самчид-оол А.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества), Абаканскому городскому отделению судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Абаканское городское отделение N 2 УФССП России по РХ) о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшихся 28.12.2020, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.02.2020 с Самчид-оол А.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру путем продажи с публичных торгов. По результатам состоявшихся 28.12.2020 торгов спорная квартира реализована по цене 1 646 704 руб. Считала, что публичные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, что выразилось в несоблюдении сроков размещения информации о проведении торгов, в неопубликовании извещения в периодическом издании на хакасском и русском языках, ее неизвещении о проведении торгов, реализации имущества по заниженной цене, без учета начальной продажной стоимости вышеуказанной квартиры, установленной апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 02.02.2021 в размере 2 489 520 руб., что повлекло нарушение прав истца.
Протокольным определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен победитель торгов Кияшко А.А.
В судебном заседании истец Самчид-оол А.А. и ее представитель Ажи У.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Абаканского городского отделения N 2 УФССП России по РХ Никандров С.Г. иск не признал, полагая, что нарушений при проведении торгов допущено не было.
Представитель ответчика Кияшко М.А. - Морозова А.Г. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на осведомленность истца о реализации принадлежащей ей квартиры и о проведении публичных торгов. Отметила, что начальная продажная стоимость квартиры определена вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому ссылка истца на ее заниженную стоимость является необоснованной.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кияшко М.А., представителя ответчика МТУ Росимущества, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Легатт" (далее - ООО "Легатт").
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в отказе в принятии представленных истцом доказательств. Настаивает на том, что ответчиком нарушен порядок опубликования информации о публичных торгах. Кроме того, располагая информацией о рассмотрении судом вопроса об изменении начальной продажной стоимости спорной квартиры, участники торгов реализовали ее по заниженной цене.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кияшко М.А. - Морозова А.Г. выражает согласие с решением суда.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В абзаце 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.
Вместе с тем, указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не были привлечены взыскатель по исполнительному производству - ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г.
Кроме того, к участию в деле не привлечено УФССП России по РХ, обеспечивающее выполнение соглашения по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, от 30.04.2015 N 0001/13/01-12/65.
Допущенные судом нарушения в силу вышеприведенных норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 09.09.2021 рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ПАО "Сбербанк России", УФССП России по РХ, судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.02.2020, вступившим в законную силу, с Самчид-оол А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.08.2016 в размере 1 816 961 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 284 руб. 81 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 1 630 400 руб. путем продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по РХ Никандрова С.Г. от 27.04.2020 на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство N-ИП.
28.05.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Самчид-оол А.А., составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Никандровым С.Г. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость арестованного имущества (квартиры) в размере 1 630 400 руб.
02.07.2020 судебным приставом-исполнителем Никандровым С.Г. подана заявка на торги арестованного имущества.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. от 02.07.2020 принадлежащая Самчид-оол А.А. квартира по адресу: <адрес>, передана МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах.
22.07.2020 МТУ Росимущества поручило ООО "Легатт" совершить от имени МТУ Росимущества юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику Самчид-оол А.А.
На основании акта от 28.07.2020 спорная квартира передана на торги в специализированную организацию ООО "Легатт".
Согласно протоколу от 28.12.2020, победителем торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан МВА., действующий на основании агентского договора от имени Кияшко М.А.
Стоимость квартиры в соответствии с предложением победителя торгов составила 1 646 704 руб.
29.12.2020 между МТУ Росимущества и Кияшко М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 646 704 руб., а также подписан акт приема-передачи квартиры.
Чеками-ордерами от 21.12.2020, от 29.12.2020 подтверждается перечисление Кияшко М.А. указанной суммы на счет МТУ Росимущества.
Оспаривая результаты торгов, истец ссылалась на то, что организатором торгов не соблюдены порядок и сроки опубликования информации о проведении торгов, имущество реализовано по существенно заниженной цене.
Оценивая доводы стороны истца о нарушении процедуры торгов в части ненадлежащего извещения об их проведении, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В случае реализации заложенного недвижимого имущества организатор публичных торгов в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Извещение о проведении публичных торгов также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).
В абзаце 5 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.
Государственными языками Республики Хакасия являются русский и хакасский языки (ст. 69 Конституции Республики Хакасия).
Газеты "Хакасия" и "Хакас чирi" являются официальными периодическими печатными изданиями, учредителями которых являются Правительство Республики Хакасия и Верховный Совет Республики Хакасия (ч. 2 ст. 28 Закона Республики Хакасия от 11.03.2015 N 18-ЗРХ "О нормативных правовых актах Республики Хакасия").
Как следует из материалов дела, информационное сообщение о торгах по реализации имущества, принадлежащего истцу, назначенных на 28.12.2020, было опубликовано в газете "Хакасия" N 238 (24345) от 11.12.2020, а также 11.12.2020 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте ФССП России.
Извещение содержит указанные в п. 2 ст. 448 ГК РФ сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества, о порядке проведения торгов, о собственнике имущества.
Также в извещении содержится информация о том, что дополнительную информацию можно получить в сети Интернет по адресу: http://etp24torg.ru//.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация о проведении торгов опубликована в официальном печатном издании - газете "Хакасия" и размещена на официальных сайтах в срок, установленный вышеприведенной нормой закона, - не позднее чем за 10 дней до проведения торгов.
То обстоятельство, что извещение о торгах не было опубликовано на хакасском языке, не может быть признано существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку истцом не представлено доказательств, что такое нарушение повлияло на результаты публичных торгов и привело к ущемлению ее прав и законных интересов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о реализации квартиры по существенно заниженной цене, без учета начальной продажной стоимости, установленной апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 02.02.2021.
В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Как следует из материалов дела, не согласившись с начальной продажной стоимостью квартиры, установленной решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.02.2020, Самчид-оол А.А., в лице своего представителя, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.07.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, истцом было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.02.2020 в части установления начальной продажной цены, мотивированное тем, что рыночная стоимость залогового имущества (спорной квартиры) значительно превышает установленную судом цену.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.08.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.02.2020.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 02.02.2021 определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.08.2020 отменено, вынесено новое определение об изменении способа и порядка исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.02.2020, определена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 489 520 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 02.02.2021 оставлено без изменения.
Судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что при определении судом начальной продажной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, была принята во внимание ее рыночная стоимость по состоянию на август 2016 года. Однако стоимость имущества существенно изменилась после вступления в законную силу решения суда в сторону увеличения. Согласно заключению судебной экспертизы N 60/11/01/21 от 11.01.2021 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23.12.2020 составляет 3 111 900 руб.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 489 520 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом суммы взысканной задолженности это обеспечит права как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства, позволит избежать реализации заложенного имущества по заниженной стоимости.
Таким образом, судебным постановлением установлено, что начальная продажная стоимость спорной квартиры существенно изменилась после вступления в законную силу решения суда в сторону увеличения, и на момент реализации ее стоимость составляла 2 489 520 руб.
О том, что судом рассматривается вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости спорного имущества, истец уведомляла как МТУ Росимущества, так и судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, 08.07.2020, 20.08.2020, 24.08.2020, 01.09.2020, 23.09.2020 Самчид-оол А.А. и ее представитель ЧАС обращались к судебному приставу-исполнителю, начальнику Абаканского городского отделения N 2 УФССП России по РХ с заявлениями об отложении исполнительных действий, мотивированными обращением в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости реализуемого имущества.
Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована на торгах по стоимости, значительно ниже установленной судебным постановлением от 02.02.2021, что, по мнению судебной коллегии, повлекло нарушение прав должника.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.
На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
Поскольку судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г., в производстве которого находилось исполнительное производство N-ИП, при поступлении информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества своевременно исполнительные действия в порядке ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ не отложил до вступления в силу судебного постановления, в связи с чем спорная квартира была реализована по существенно заниженной цене, без учета ее начальной продажной стоимости, установленной апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 02.02.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов, торги были проведены с существенным нарушением требований закона, что влечет признание их недействительными и, как следствие, признание недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 29.12.2020 между МТУ Росимущества и Кияшко М.А.
Так как исполнение по оспариваемой сделке со стороны покупателя Кияшко М.А. было осуществлено путем перечисления им цены договора на счет МТУ Росимущества, то в силу п. 2 ст. 449, п. 2 ст. 167 ГК РФ последствиями недействительности торгов и заключенной по их результатам сделки следует признать возврат денежных средств в размере 1 646 704 руб. покупателю за счет МТУ Росимущества.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 70 Постановления от 17.11.2015 N 50, о том, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги, а также учитывая, что Абаканское городское отделение N 2 УФССП России по РХ юридическим лицом не является и не может выступать в суде в качестве ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Абаканское городское отделение N 2 УФССП России по РХ является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Самчид-оол Айланмаа Аркадьевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Кияшко Максиму Александровичу о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительными торги, проведенные 28.12.2020 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29.12.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Кияшко Максимом Александровичем по результатам торгов от 28.12.2020.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Кияшко Максима Александровича денежные средства в размере 1 646 704 руб.
В удовлетворении исковых требований Самчид-оол Айланмаа Аркадьевны к Абаканскому городскому отделению судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
