Определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-2213/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2213/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мельчиковой Елены Вячеславовны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мельчиковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,
по частной жалобе Мельчиковой Е.В.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Мельчиковой Елены Вячеславовны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мельчиковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, возвратить заявителю".
УСТАНОВИЛ:
23.12.2019 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мельчиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, об отмене которого Мельчиковой Е.В. подано заявление.
24.08.2020 года определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска отказано в удовлетворении ходатайства Мельчиковой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Не согласившись с данным определением, Мельчикова Е.В. подала частную жалобу, которая определением от 17.09.2020 года была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 05.10.2020 года.
15.10.2020 года судом постановлено обжалуемое определение о возврате частной жалобы.
В частной жалобе Мельчикова Е.В. просит определение суда от 15.10.2020 года отменить, ссылаясь на то, что в просительной части жалобы была указана дата и название обжалуемого определения, и не имелось оснований для оставления ее без движения.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Борлаков Р.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23.12.2019 года заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Мельчиковой Е.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 133-139).
20.07.2020 года от Мельчиковой Е.В. в суд поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 159-160).
24.08.2020 года определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска вынесено определение, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 180-182).
11.09.2020 года в суд поступила частная жалоба Мельчиковой Е.В., направленная по почте 07.09.2020 года, в которой просила отменить определение (л.д. 184-185,187).
17.09.2020 года судом вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения как несоответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлен срок для устранения недостатков - до 05.10.2020 года (л.д. 188).
Сопроводительным письмом от 23.09.2020 года копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена в адрес Мельчиковой Е.В., которая ею получена 06.09.2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.189, 190).
Поскольку в установленный срок указания, содержащиеся в определении от 17.09.2020 года, ответчиком устранены не были, суд возвратил частную жалобу определением от 15.10.2020 года (л.д. 191).
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что в срок до 05.10.2020 года Мельчиковой Е.В. не были устранены недостатки, указанные в определении от 17.09.2020 года, а именно: указано, что частная жалоба подается на определение от 09.01.2020 года; в просительной части заявлено требование об отмене определения от 24.08.2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Несоответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно послужило основанием для оставления жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков жалобы. Срок для устранения недостатков был предоставлен достаточный.
Учитывая, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения от 17.09.2020 года вступило в законную силу, и не было Мельчиковой Е.В. в установленный в нем срок исполнено, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате частной жалобы в порядке статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения суда, не содержат.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание по существу определения суда от 24.08.2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку частная жалоба на указанное определение суда не принята к производству суда, определением суда возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный судом срок ее недостатков, правомерность вынесения которого и является в настоящее время предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мельчиковой Е.В. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка