Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года №33-2213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шушенское строительное управление" к Макеевой Ж.А. о взыскании долга по договорам займа
по встречному иску Макеевой Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Шушенское строительное управление" о признании договоров незаключёнными
по апелляционной жалобе Макеевой Ж.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Шушенское строительное управление" в лице конкурсного управляющего предъявило к Макеевой Ж.А. вышеназванный иск, указывая, что это общество ответчице по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счёт <данные изъяты> рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору займа перечислило <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> рублей. Эти займы были предоставлены по ставке 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не возвращены (л.д.3-5).
Уточнив требования, истец указал, что по этим договорам займа общество перечислило ответчице на её расчётный счёт платёжными поручениями следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> рублей. И истец просил взыскать с ответчицы по договорам займа суммы основного долга в общем размере 3.583.200 рублей, проценты за пользование этими денежными суммами в общем размере 1.164.027 рублей 87 копеек и неустойки в общем размере 3.583.200 рублей (л.д.3-5 и 146-147).
Макеева Ж.А. предъявила встречный иск к ООО "Шушенское строительное управление", просила признать её договоры займа с этим обществом незаключёнными, указывая, что она фактически не получала по договорам займа денежные средства, они перечислялись на её расчётный счёт для их обналичивания и внесения в кассу ООО "Шушенское строительное управление" для выплаты заработной платы работникам этого общества (л.д.135-136).
При разбирательстве дела представитель ООО "Шушенское строительное управление" не присутствовал. Ответчица, поддержав свои встречные требования, возразила на предъявленные к ней требования
Решением суда иск ООО "Шушенское строительное управление" удовлетворён частично, встречный иск Макеевой Ж.А. оставлен без удовлетворения (л.д.164-169).
Макеева Ж.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что она действительно получала денежные средства по договорам займа на свой расчётный счёт, однако фактически их не получала, поскольку они переводились на её счёт в целях их обналичивания с последующим внесением их в кассу предприятия для выдачи заработной платы сотрудникам предприятия. Её представитель просил суд запросить у истца кассовую книгу и ведомости по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г., так как эти документы самостоятельно получить не представлялось возможным. Однако суд не истребовал их, в связи с чем не были изучены в полном объёме доказательства по её доводам. Суд указал, что денежные средства снимались не сразу после перечисления и не в полном объёме. Она не может согласиться в полной мере с данным выводом суда, поскольку она изначально и не опровергала факт перечисления на её расчётный счёт денежных средств в рамках договоров займа (л.д.176).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда представитель Макеевой Ж.А. поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя Макеевой Ж.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Шушенское строительное управление" и Макеевой Ж.А. были заключены договоры займа:
1) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор зама N на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 10% годовых (л.д.25-26);
2) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор зама N на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 1% годовых, который по их дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ изменён - сумма займа <данные изъяты> рублей по ставке 10% годовых (л.д.27-28 и 29);
3) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор зама N на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 10% годовых (л.д.30-31).
Этими договорами займа предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной заёмщику в момент фактической передачи заёмщику денежных средств из кассы займодавца или с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заёмщика (пункт 2.2. каждого договора).
Из выписки по операциям на банковском счёте индивидуального предпринимателя Макеевой Ж.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что:
1) ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступило <данные изъяты> рублей, при этом в графе назначение платежа указано оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 на обороте);
2) ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступило <данные изъяты> рублей, при этом в графе назначение платежа указано оплата по дополнительному соглашению к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 на обороте);
3) ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступило <данные изъяты> рублей, при этом в графе назначение платежа указано оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 на обороте).
Разрешив спор ООО "Шушенское строительное управление" с заёмщиком Макеевой Ж.А., суд её встречный иск о признании договоров займа незаключёнными оставил без удовлетворения, а исковые требования ООО "Шушенское строительное управление" признал правомерными и удовлетворил их, уменьшив размер неустойки до 860.000 рублей.
Удовлетворяя иск займодавца, суд исходил из того, что заёмщик Макеева Ж.А. не представила письменных доказательств возврата сумм займов.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе Макеевой Ж.А., доводы которой сводятся к тому, что она возвратила полученные по договорам займа денежные суммы.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведённых выше договоров займов следует, что срок возврата суммы займа по каждому договору стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ.
Нормой пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами и установленной ими даты возврата займа) было предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Прекращение обязательства исполнением регулируется нормами статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абзац первый пункта 2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац второй пункта 2).
В ходе разбирательства дела представитель Макеевой Ж.А. просил суд запросить у истца кассовую книгу и ведомости по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), на что Макеева Ж.А. обращает внимание в апелляционной жалобе, указывая, что эти документы самостоятельно получить для неё не представлялось возможным, но суд не истребовал их, в связи с чем не были изучены в полном объёме доказательства по её доводам.
Действительно, как видно из материалов дела, судом первой инстанции указанное ходатайство не было разрешено ни в одном из судебных заседаний (л.д.96-97, 124, 161-162).
В связи с этим судья апелляционной инстанции при подготовке дела запросил у ООО "Шушенское строительное управление" кассовую книгу и ведомости по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для разрешения в заседании суда апелляционной инстанции вопроса о принятии этих документов в качестве новых доказательств.
На данный запрос представитель ООО "Шушенское строительное управление" (конкурсный управляющий) сообщил, что представить такие документы не представляется возможным в связи с отсутствием их надлежащего оформления в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учёте".
В связи с отсутствием этих документов у ООО "Шушенское строительное управление" судебная коллегия ходатайство представителя Макеевой Ж.А. оставила без рассмотрения по существу.
Также Макеева Ж.А. при разбирательстве дела в суде первой инстанции пояснила суду, что она возвращала сумму займа одним платежом, денежные средства с её счёта снимались одной суммой (л.д.97).
Между тем из приведённой выписки по операциям на банковском счёте не следует снятие одной суммой денежных средств, полученных по договорам займа.
Кроме того, само по себе снятие Макеевой Ж.А. денежных средств со своего банковского счёта, на который ей были перечислены денежные суммы по договорам займа, не свидетельствуют о том, что снятые денежные средства были возвращены займодавцу для погашения долга по договорам займа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Макеева Ж.А. также пояснила суду, что на момент исследуемых отношений она работала главным бухгалтером ООО "Шушенское строительное управление" и получала суммы, указанные в договорах займа. Возвращала суммы займа по приходно-кассовым ордерам, сама их выписывала и передавала денежные средства директору этого общества. Себе экземпляр документов, подтверждающих возврат сумм займов, она не оставляла (л.д.97); доказательств, подтверждающих, что она передавала денежные средства в ООО "Шушенское строительное управление", не имеется, все ордера были в папке у истца (л.л.162).
Апелляционная жалоба Макеевой Ж.А. не обосновывает иную, предложенную ею оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они (доводы) сводятся, в том числе к повторению её позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.
Не может быть в данном случае признана обоснованной и ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ по делу N, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Ж.А. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка