Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2213/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Урсакий Антона Ивановича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2707/2019, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВР Транспойнт" к Урсакию Антону Ивановичу о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Урсакий А.И. - адвоката Малышевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВР Транспойнт" Урадовских И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ВР Транспойнт" обратилось в суд с иском к Урсакию Антону Ивановичу о взыскании ущерба в размере 617 581 рубля 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей 82 копеек.
В обоснование иска указано, что Урсакий А.И. с 01.08.2017 года принят на работу в основное подразделение водителем экспедитором.
01.08.2017 года между ООО "ВР Транспойнт" и Урсакий А.И. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Урсакий А.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На охраняемой стоянке <данные изъяты> 29.11.2018 года произошло возгорание вверенного ответчику транспортного средства <данные изъяты> г/н N (VIN N), принадлежащего ООО "ВР Транспойнт".
Причиной возгорания стало воспламенение газового баллона, размещенного ответчиком в кабине автомобиля в нарушение правил противопожарной безопасности и охраны труда.
Согласно базе данных VOLVO Truck, седельный тягач VOLVO FH 6x2 VIN N не был оснащен газобаллонным оборудованием, не имел соединительных резиновых шлангов, связанных с газобаллонным или газовым оснащением и не был оснащен газовой плиткой.
На основании материалов служебной проверки по данному происшествию последствием пожара, произошедшего по вине ответчика, стало полное выгорание кабины грузового транспортного средства г/н N и невозможность ее дальнейшей эксплуатации без проведения восстановительных работ.
На основании приказа Генерального директора ООО "ВР Транспойнт" от 12.12.2018 года Урсакий А.И. привлечен к материальной ответственности, из заработной платы удержана сумма среднего заработка в размере 34 244,70 рублей.
Приказом генерального директора ООО "ВР Транспойнт" от 13.12.2018 года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с Урсакием А.И. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
После проведения ремонта автомобиля и установления окончательной суммы причиненного ущерба ООО "ВР Транспойнт" ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 617 581 рубля 54 копеек.
Данное требование получено ответчиком 15.04.2019 года, в добровольном порядке не исполнено.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВР Транспойнт" к Урсакию Антону Ивановичу о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
Суд взыскал с Урсакия Антона Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВР Транспойнт" ущерб в размере 617 581 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей 82 копеей.
Ответчик Урсакий А.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было применено законодательство, действующее в период рассмотрения спора.
Конкретное транспортное средство за водителем-экспедитором закреплено не было, ответчик в указанный день управлял транспортным средством VOLVO FH г/н N, которое числилось за водителем <данные изъяты>
Податель жалобы утверждает, что никакой пожарной проверки по возгоранию автомобиля компетентными органами не производилось, пожарно-техническая экспертиза не назначалась, данных, полученных при осмотре самого объекта пожара, а так же положение очага возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле VOLVO FH г/н N, в котором сам водитель-экспедитор получил вред здоровью, не установлено.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не размещал газовый баллон в кабине автомобиля, все имущество, находящееся в транспортном средстве и размещенное в нем, передано от водителя <данные изъяты>
Утверждает о том, что не был надлежащим образом извещен о проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства.
В отсутствие возражений представителя ответчика Урсакий А.И. - адвоката Малышевой Л.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "ВР Транспойнт" Урадовских И.Л., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа генерального директора ООО "ВР Транспойнт" от 01.08. 2017 года N Урсакий Антон Иванович принят на работу в основное подразделение водителем - экспедитором с окладом 11 494,00 рублей, с ним заключен трудовой договор N года.
01.08. 2017 года между ООО "ВР Транспойнт" и ФИО1 заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого N на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
29.11.2018 года на охраняемой стоянке АО "Первая городская складская компания" произошло возгорание вверенного ответчику транспортного средства VOLVO FH г/н N ( V1N N), принадлежащего ООО "ВР Транспойнт".
29.11. 2018 года старшим смены охраны составлен акт о возгорании газового баллона в салоне автомобиля VOLVO FH г/н N.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Урсакий А.И. отстранен от исполнения своих должностных обязанностей с 10 часов 29 ноября 2018 года до окончания служебного расследования по факту нарушения норм пожарной безопасности и охраны труда при исполнении должностных обязанностей, повлекшего причинение материального ущерба ООО "ВР Транспойнт".
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии для проведения служебного расследования" в период с 29.11.2018 года по 10.12.2018 года истцом проведена служебная проверка по данному происшествию.
В соответствии с заключением комиссия пришла к выводу о том, что причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства VOLVO FH г/н N стало воспламенение газового баллона, находившегося в кабине указанного автомобиля, вследствие нарушения правил противопожарной безопасности и охраны труда. Последствием пожара явилось полное выгорание кабины грузового транспортного средства и невозможность ее дальнейшей эксплуатации без проведения восстановительных работ. Виновником происшествия является ответчик - водитель-экспедитор ООО "ВР Транспойнт" Урсакий Антон Иванович, материально ответственное лицо. Предварительная оценка рыночной стоимости восстановительных работ - 1 560 026, 23 рублей.
Согласно базе данных Volvo Truck, седельный тягач VOLVO FH 6x2 VIN N не был оснащен газобаллонным оборудованием, не имел соединительных резиновых шлангов связанных с газобаллонным или иным газовым оснащением и не был оснащен газовой плиткой.
Генеральным директором ООО "Вр Транспойнт" составлен приказ от 12.12. 2018 года о привлечении Урсакия А.И. к материальной ответственности и удержании из заработной платы суммы среднего заработка в размере 34 244, 70 рублей.
Приказом генерального директора ООО "ВР Транспойнт" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с Урсакием А.И. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из объяснительной Урсакия А.И., данной им в ходе проведения проверки, следует, что находясь 29.11.2018 года на стоянке в СПб, он поменял баллон с газом (5л), проверил прочность и герметичность соединения. Все было в норме, утечки газа не было. Поставил чайник на плиту и через 5-7 минут баллон вспыхнул. Урсакий А.И. выскочил из кабины и начал тушение пожара, выкинул баллон на улицу. Причина возгорания - предположительно неисправность газового редуктора.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела была установлена противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, то есть работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работника материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации При этом был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю: ФИО1 извещен о проведении служебного расследования, у него истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 651 826 рублей 24 копейки, что подтверждается заказ-нарядом VI80008919 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом N от 30.01.2019 года, актами выполненных работ.
Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика с учетом удержанной суммы в размере 34 244, 70 рублей, составляет 617 581 рубль 54 копейки.
В отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Учитывая, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, касающиеся его материального и семейного положения, в отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы ущерб в полном размере, учитывая отсутствие оснований для уменьшения размера ущерба.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не размещал газовый баллон в кабине автомобиля, следовательно, отсутствует его вина в произошедшем пожаре, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Урсакий Антона Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
