Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2213/2020
г. Мурманск
7 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Устинович С.Е.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 143/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Окулову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Окулова Сергея Николаевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 мая 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Окулову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2011 г. между Банком и Окуловым С.Н. заключен кредитный договор N 1342-0152-145-3747-810/11ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов в размере 0,13% в день за пользование кредитом сроком до 19 декабря 2016 г.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой за период с 26 января 2012 г. по 26 июня 2018 г. составил 2 340 234 рубля, из которых: сумма основного долга - 84 436 рублей 83 копейки, сумма процентов - 173 138 рублей 38 копеек, неустойка - 2 082 658 рублей 91 копейка, которые снижены истцом до суммы 101 143 рубля 44 копейки.
Поскольку требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 358 718 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований; с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма просроченного долга в размере 53 845 рублей 13 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 12 080 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1764 рубля 66 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Приводит довод о неправомерности применения последствий пропуска срока исковой давности, и чрезмерного снижения размера неустойки с учетом длительности неисполнения ответчиком кредитных обязательств.
Также полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку уменьшение судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе Окулов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований.
В письменных возражениях Окулов С.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились исмтец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Окулов С.Н. и его представитель Угрюмова Е.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2011 г. между Банком и Окуловым С.Н. заключен кредитный договор N 1342-0152-145-3747-810/11ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев - до 19 декабря 2016 г., а Окулов С.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом с 20 декабря 2011 г. по 19 января 2012 г. в размере 0,13% в день за пользование кредитом, с 20 января 2012 г. до дня полного погашения кредита по ставке 0,12% в день.
Согласно договору заемщик принял на себя обязательства принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в порядке, установленном в графике платежей, размер ежемесячного платежа составляет 6229 рублей.
В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела судом установлено, что Окулов С.Н. в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи не вносил, допустил возникновение задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору N 1342-0152-145-3747-810/11ф от 19 декабря 2011 г. за период с 26 января 2012 г. по 26 июня 2018 г. составила 358 718 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 84 436 рублей 83 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 173 138 рублей 38 копеек, неустойка, с учетом снижения ее размера самим истцом - 101 143 рубля 44 копейки.
Возражая относительно заявленной к взысканию суммы задолженности, ответчик представил суду доказательства внесения платежей на сумму 450 рублей, 4500 рублей, 10 000 рублей и 3600 рублей и ходатайствовал о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно расчету кредитной задолженности, представленному истцом с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма основного долга за период с 2 октября 2015 г. по 22 мая 2020 г. составила 53 845 рублей 13 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 12 080 рублей 02 копейки, неустойка - 41 846 рублей 76 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик не выполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в полном объеме, пришел к выводу о правомерности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиком платежные документы применительно к расчету задолженности по кредитному договору N 1342-0152-145-3747-810/11ф от 19 декабря 2011 г., приняв во внимание представленный истцом расчет остатка задолженности по состоянию на 22 мая 2020 г., применив к платежам, заявленным истцом, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 53 845 рублей 13 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 12 080 рублей 02 копейки и неустойки, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рубля 66 копеек.
В апелляционных жалобах стороны указали на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, вместе с тем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Банком заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение до 19 декабря 2016 г. в виде ежемесячных платежей, указанных в договоре (до 25-го числа каждого месяца), суд первой инстанции, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права при непоступлении очередного платежа по кредиту - 26 января 2012 г., в суд с настоящим иском истец обратился 30 мая 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа N 2-1385/2018 от 2 октября 2018 г. (27 марта 2019 г.), обоснованно применил срок давности к платежам, заявленным истцом за пределами срока исковой давности, то есть до 2 октября 2015 г., и взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 2 октября 2015 г.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой неустойки (пени), в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции штрафных санкций, уменьшенных истцом при подаче иска до двукратной учетной ставки Банка России.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России с 2 082 658 рублей 91 копейка до 101 143 рубля 44 копейки.
В связи с применением судом срока исковой давности истец представил расчет основного долга, процентов и штрафных санкций в пределах срока исковой давности с 2 октября 2015 г. по 22 мая 2020 г.
Размер неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составил 41 846 рублей 76 копеек.
Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки банка России не имеется, так как с 26 января 2012 г. ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, задолженность не погашал, проценты за пользование заемными денежными средствами не вносил, доказательств несоразмерности, наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств, в суд не предоставил.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 41 846 рублей 76 копеек.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1764 рубля 66 копеек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таком положении, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (53845,13 руб. + 12080, 02 руб.+ 41846, 76 руб. = 107771.91, что составит 30,04% от заявленных 358718,65 руб.) в размере 2 038 рублей 87 копеек (6787,19*30,04%.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 мая 2020 г. изменить в части размера неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Окулова Сергея Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 1342-0152-145-3747-810/11ф от 19 декабря 2011 г. за период с 2 октября 2015 г. по 22 мая 2020 г. в сумме 107 771 рубль 91 копеек, в том числе: сумма основного долга - 53 845 рублей 13 копеек, проценты - 12 080 рублей 02 копейки, неустойка - 41 846 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 87 копеек.
В остальной части решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
