Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2213/2020
УИД 52RS0005-01-2019-004053-03
Судья Кузьменко В.С. 33-2213/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе УМВД России по г.Н.Новгороду
с участием представителя ФИО5
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2019 года
По делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД РФ по г.Н.Новгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД РФ по г.Н.Новгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленного требования указал, что постановлением [номер] от [дата] истец был привлечён к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении данного дела, истец понёс расходы на получение юридических услуг - 25 000 рублей, почтовые расходы - 153 рубля 69 копеек. Кроме того он был вынужден оплатить наложенный постановлением [номер] от [дата] штраф - 2 525 рублей и оплатить перемещение своего транспортного средства на спецстоянку - 1 838 рублей.
Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены моральные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию убытков - 29 363 рубля, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, компенсацию судебных расходов - 26 081 рубль.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 по нотариальной доверенности от 19.12.2016г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец является инвалидом, и процесс возврата незаконно перемещенного автомобиля вызвал у него сильные душевные страдания, переживания.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения на заявленные требования.
Решением суда постановлено: Иск ФИО1 к МВД РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию убытков - 10 363 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей и судебных расходов - 7 081 рубль.
В остальной части иска ФИО1 к МВД РФ - отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД РФ по г.Н.Новгороду - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе УМВД России по г.Н.Новгороду ставится вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, постановлением [номер], вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду младшим лейтенантом полиции ФИО6 от [дата] ФИО1 привлечён к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа - 5 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, оплаты государственной пошлины, расходов на оплату штрафа и перемещения автомобиля в размере 10 363 руб., а также моральный вред, связанный с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 4 000рублей.судебные расходы 7 081руб.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО1
В данном случае, действия инспектора ДПС ОГИБДД при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 незаконными не признаны.
При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
Из содержания, решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г., следует, что ФИО1 [дата]. в 9час. 30 мин. по адресу:г[адрес] осуществил остановку транспортного средства в местах, отведенных для стоянки транспортного средства инвалидов.
Часть 2 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
При рассмотрении дела защитником подтверждено, что при наличии инвалидности, знака об этом обстоятельстве на автомобиле не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения.
По факту правонарушения был составлен административный протокол, на основании которого в последующем вынесено постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Прекращение по делу об административном правонарушении имело место по мотиву процессуального нарушения, предусмотренного ч.8 ст.27.13 КоАП, предусматривающей, что
протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. Видеозапись должностным лицом не была представлена. Отсутствует протокол о задержании транспортного средства.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае, вина ( форма умысла или неосторожности) должностного лица -инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду судом не установлена, равно как и то, что должностное лицо осуществляло действия при административном производстве не в пределах предоставленных ему полномочий, не в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушил права и законные интересы истца.
Учитывая, что материалами дела административного производства не подтверждены обстоятельства противоправного поведения должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по гж.Н.Новгорода, действия должностного лица в установленном законом порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием к удовлетворению требования о возмещении убытков, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, вследствие чего, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, которым в удовлетворении требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД РФ по г.Н.Новгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД РФ по г.Н.Новгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
