Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябых Н.И. к Аверкиеву А.А., Лукашову Д.Д., акционерному обществу "Автокомбинат-2", открытому акционерному обществу "Межгородтранс" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Аверкиева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Аверкиева А.А. - Гурьянова М.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Рябых Н.И., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рябых Н.И. обратился в суд с иском к Аверкиеву А.А., Лукашову Д.Д., акционерному обществу "Автокомбинат-2" (далее - АО "Автокомбинат-2"), открытому акционерному обществу "Межгородтранс" (далее - ОАО "Межгородтранс") о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак N /64, под управлением Рябых Н.И., принадлежащего ему на праве собственности, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Аверкиев А.А., под управлением Лукашов Д.Д. Виновным в произошедшем ДТП признан Лукашов Д.Д. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Рябых Н.И. была застрахована в ООО "ПСА", в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю.
20 мая 2019 года Рябых Н.И. перечислена сумма страхового возмещения по страховому случаю от 18 апреля 2019 года в размере 179 900 руб.
После проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак N, истцу перечислена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 16 700 руб.
Истец, имеющий право требовать от виновного в ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО и полной суммой ущерба без учета износа, обратился для независимого автотехнического исследования оценки реального причиненного ущерба своему автомобилю в ООО "Лига автоэкспертов и оценщиков". Так, согласно экспертному заключению N 0707/19 от 30 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 231 237 руб. Таким образом, к ООО "ПСА" будут предъявлены требования в размере (231237-196600) 34 637 руб.
Второе независимое исследование проведено без применения Единой методики для определения суммы причиненного материального ущерба автомобилю без учета износа, которая будет предъявлена к ответчикам Лукашову Д.Д. и Аверкиеву А.А. Так, согласно исследованию N 0807/19 от 30 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 577 541 руб. Тем самым, к ответчикам предъявляются требования в размере (577541 231237) 346 304 руб.
На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Аверкиева А.А., Лукашова Д.Д., АО "Автокомбинат-2", ОАО "Межгородтранс" в солидарном порядке материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 346 304 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Аверкиева А.А. в пользу Рябых Н.И. взысканы денежные средства в возмещение вреда в размере 346 304 руб., судебные расходы в размере 33 663 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Аверкиев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Ссылается на то обстоятельство, что Лукашов Д.Д. управлял транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, в рамках заключенного договора на оказание возмездных услуг, согласно которому ответственность за причинение вреда третьим лицам возлагается на лицо, управляющее автомобилем. Кроме того, полагает, что у Лукашова Д.Д. отсутствует вина в произошедшем ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 08 часов 00 минут 18 апреля 2019 года по адресу: <адрес>Ч, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак N, под управлением Рябых Н.И., принадлежащего ему на праве собственности, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Аверкиев А.А., под управлением Лукашова Д.Д.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан Лукашов Д.Д., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Рябых Н.И. была застрахована в ООО "ПСА", страховой полис МММ N, в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю и представил все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, а также поврежденный автомобиль для осмотра.
20 мая 2019 года Рябых Н.И. перечислена сумма страхового возмещения по страховому случаю от 18 апреля 2019 года в размере 179 900 руб. (платежное поручение N 010274 от 20 мая 2019 года).
После проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля истцу перечислена дополнительно сумма страхового возмещения в размере 16 700 руб. Общая сумма выплаты Рябых Н.И. страхового возмещения по страховому случаю от 18 апреля 2019 года составила 196 600 руб.
Истец, имеющий право требовать от виновного в ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО и полной суммой ущерба без учета износа, обратился для независимого автотехнического исследования оценки реального причиненного ущерба своему автомобилю в ООО "Лига автоэкспертов и оценщиков". Так, согласно экспертному заключению N 0707/19 от 30 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 231237 руб. Таким образом, к ООО "ПСА" будут предъявлены требования в размере (231237-196600) 34 637 руб.
Второе независимое исследование проведено без применения Единой методики для определения суммы причиненного материального ущерба автомобилю без учета износа, которая будет предъявлена к ответчикам Лукашову Д.Д. и Аверкиеву А.А. Так, согласно исследованию N 0807/19 от 30 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 577 541 руб. Тем самым, к ответчикам предъявляются требования в размере (577541 231237) 346 304 руб.
Указанный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, никем из ответчиков не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6П, постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Аверкиев А.А., как законный владелец автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, на момент указанного ДТП является надлежащим ответчиком по делу.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Исходя из диспозиции ст. 1079 ГК РФ, особенность ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между двумя предыдущими элементами. Поскольку вины причинителя не требуется, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Особый характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве. В качестве лица, обязанного возместить ущерб, по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, перечень которых в данной норме является открытым.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, поскольку для возложения ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Аверкиеву А.А.
Аверкиев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07 апреля 2010 года с основным видом деятельности регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно объяснениями Лукашова Д.Д. от 18 апреля 2019 года, отобранных инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову при составлении административного материала по факту ДТП, в графе место работы указано Автокомбинат N 2 ИП Аверкиев А.А.
В соответствии с письменными возражениями Аверкиева А.А. (л.д. 144) и письменными пояснениями Лукашова Д.Д. (л.д. 147) 18 апреля 2019 года Лукашов Д.Д. управляя автобусом в личных целях, его не использовал, действовал по поручению Аверкиева А.В.
Из показаний свидетелей П.Е.В., Г.В.Д, Б.Н.В., допрошенных судом первой инстанции следует, что в день ДТП Лукашов Д.Д. осуществлял перевозку пассажиров.
При указанных обстоятельствах Лукашов Д.Д., управляющий автомобилем в момент ДТП, законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ не являлся, поскольку транспортное средство в личных целях не использовал, действовал по заданию и в интересах Аверкиева А.А., следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу являться не может.
В суде первой инстанции представителем ответчика Лукашова Д.Д. представлено соглашение оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для транспортировки транспортного средства от 18 апреля 20019 года, заключенного между Аверкиевым А.А. и Лукашовым Д.Д., из которого следует, что 18 апреля 2019 года между Аверкиевым А.А. (заказчик) и Лукашевым Д.Д. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства для его транспортировки (перегона), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить перегон автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, по месту назначения, указанному заказчиком, за вознаграждение в размере 7000 руб. Ответственность, за вред причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет исполнитель.
Судебная коллегия критически относится к представленному соглашению оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для транспортировки транспортного средства от 18 апреля 20019 года, поскольку из объяснений Лукашова Д.Д. от 18 апреля 2019 года, отобранных инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову при составлении административного материала по факту ДТП, следует, что Лукашов Д.Д. работает у ИП Аверкиева А.А., в указанных объяснениях отсутствуют сведения об оказании услуг Лукашовым Д.Д. Аверкиеву А.А. по осуществлению перегона автомобиля. Данное соглашение предоставлено только в процессе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N являлся Аверкиев А.А.
Доводы жалобы о том, что Лукашов Д.Д. не виновен в ДТП несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая сторонами не оспорена, объяснений Лукашова Д.Д. и Рябых Н.И. следует, что 18 апреля 2019 года в 08 часов 00 минут автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N под управлением Лукашова Д.Д. следовал по <адрес> по правой полосе для движения транспортных средств со скоростью 30 км/ч. На пути следования у правого края проезжей части располагался стоящий автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак N, под управлением Рябых Н.И., совершая объезд данного автомобиля, Лукашов Д.Д. допустил наезд на него.
При указанных обстоятельствах водитель Лукашов Д.Д. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.
Данные действия не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем 18 апреля 2019 года в отношении Лукашова Д.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак N совершил резкий маневр и развернувшись ударил автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, опровергаются исследованным судебной коллегий административным материалом по факту ДТП.
Доводы жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукашова Д.Д. 10 марта 2020 года решением Ленинского районного суда г. Саратова изменено, правового значения не имеют, поскольку указанное решение принято после вынесения обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
