Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Сидоренко О.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3012/2019 по исковому заявлению Грищенко Светланы Анатольевны к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Павловой Юлии Павловне, Администрации города Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Грищенко С.А. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Павловой Ю.П., Администрации города Ростова-на-Дону, в обоснование указав, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер "П" общей площадью 60,7 кв.м, гараж литер "Д" площадью 19,4 кв.м, земельный участок площадью 311 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцем земельного участка является Павлова Ю.П. В целях улучшения жилищных условий, истцом за свой счет и своими силами без соответствующего разрешения произвела реконструкцию жилого дома литер А: возведена пристройка Лит. "А2", площадью 54 кв.м. При возведении жилого дома лит. "А2" истцом получено заявление от Павловой Ю.П., а также получены согласия от прежних совладельцев земельного участка: Перепелицыной Л.И., Пеговой Л.В., Синицкого В.В. Согласно заключению N 2019/62 от 24.04.2019 техническое состояние несущих конструкций жилого дома Лит. "А2" характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец просила суд сохранить жилой дом литер "А2" в реконструированном состоянии, признав за истцом право собственности на указанный жилой дом.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Ростова-на-Дону Пятницкий Е.Н. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом в установленном порядке не согласована перепланировка и переустройство жилого помещения с органом местного самоуправления, не предпринимались меры к легализации спорного объекта. Судебная экспертиза в рамках настоящего спора не проводилась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грищенко С.А. - Безручко Н.В. просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Грищенко С.А., Павловой Ю.П., представителей Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, приобщив представленные суду заключение о результатах исследования N 2019/62 от 24.04.2019г., выслушав явившегося представителя Грищенко С.А. по доверенности от 17.01.2020г. Сутчеву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 222, 247 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 42, 140 Земельного кодекса РФ и исходил из следующего.
Судом на основании материалов дела установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер "П" общей площадью 60,7 кв.м, гараж литер "Д" площадью 19,4 кв.м, земельный участок площадью 311 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцем земельного участка является Павлова Ю.П. В целях улучшения жилищных условий, истцом за свой счет и своими силами произвела реконструкцию жилого дома литер А: возведена пристройка Лит. "А2", площадью 54 кв.м. Реконструкция жилого дома литер "А2" выполнена без получения необходимой разрешительной документации. Истец обращалась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, согласно ответу от 18.03.2019, легализация самовольно возведенных (реконструированных) объектов индивидуального жилищного строительства не входит в компетенцию администрации района.
Истцом представлено заключение от N 2019/62 от 24.04.2019 НП "Палата судебных экспертов", согласно которому жилой дом Лит. "А2" находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051211:122. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома Лит. "А2" классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", как исправное-категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Жилой дом лит. "А2" соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Сохранение жилого дома лит. "А2" в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт, проводивший указанное исследование, подтвердил сделанные им выводы при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.
Также судом учтено, что совладелец земельного участка и владелец соседнего участка Павлова Ю.П. не возражала против проведения реконструкции.
Установив, что спорная постройка возводились на земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования участников долевой собственности, строение находятся в пределах выделенного истцу земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение от N 2019/62 от 24.04.2019 НП "Палата судебных экспертов", согласно выводам которого перепланировка и реконструкция спорного домовладения не противоречит требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение специалиста в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) реконструкции с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенные перепланировка и реконструкция состоялись с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными. Однако с такими исковыми требованиями в отношении имущества истца Администрация г. Ростова-на-Дону не обращалась.
Доказательств нарушения истцом строительных норм и правил ответчиками не представлено, реальной угрозы жизни и здоровью граждан спорное строение не несет.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
