Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2213/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 10 марта 2020 года, которым исковые требования Куликовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" в пользу Куликовой Т.А. взыскана стоимость материального ущерба в размере 35 471 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 655 рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере 2 482 рублей 80 копеек, штраф в размере 18 235 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 564 рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований Куликовой Т.А. к Волкову Д.Ю., Волковой И.Д. о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Куликовой Т.А. Павленко А.А., судебная коллегия
установила:
16 мая 2019 года Куликова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" (далее - ООО УК "Персей", общество, управляющая компания) о защите прав потребителей (л.д. 3-5).
В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором 06 марта 2019 года произошло затопление по причине сгнившей резьбы на запорном кране на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 85 717 рублей.
Ссылаясь на причинение ущерба, нарушения со стороны управляющей компании условий договора управления по содержанию многоквартирного дома, ненадлежащее содержание общего имущества, просила взыскать с ООО УК "Персей" материальный ущерб в размере 85 717 рублей, неустойку в размере 2 571 рубля 51 копейки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 21 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 13 июня 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волков Д.Ю. и Волкова И.Д. (л.д. 127).
В судебное заседание истец Куликова Т.А. не явилась, извещена, а ее представитель по доверенности Павленко А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Персей". С заключением судебной экспертизы не согласна, так как оно составлено с нарушениями норм действующего законодательства. Полагала, что осуществление покраски стен частями невозможно.
Представитель ответчика ООО УК "Персей" по доверенности Ерошенко А.А. иск не признала, указав, что причиной затопления послужили действия собственников квартиры <адрес> которые в самостоятельном порядке произвели переустройство полотенцесушителя. В соответствии с нормами действующего законодательства собственники помещений несут ответственность за техническое состояние инженерных систем, находящихся в квартире, соответственно исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания материального ущерба с общества не имеется. Судебная экспертиза выполнена надлежащим образом. Также полагает, что требования в части неустойки удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда завышен.
Ответчик Волков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по <адрес> 5 дома 161 по пр. Победы г. Череповца работы по переустройству стояка не производили. Полагала, что наиболее правильным является заключение индивидуального предпринимателя Б.И.А.
Ответчик Волкова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 212).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Куликова Т.А., выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз") составлено с нарушениями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в заключении отсутствует подписка М.С.В. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные о его квалификации; на необоснованное уменьшение экспертом объема восстановительных работ, поскольку окрашиванию подлежит вся стена, а не только ее часть, на которой образовались темные пятна. Также ссылается на неправомерный отказ в вывозе эксперта и взыскании неустойки; ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2019 года.
07 мая 2020 года в адрес Вологодского областного суда от ответчика ООО УК "Персей" в форме электронного образа поступила апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 10 марта 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятая к производству апелляционная жалоба Куликовой Т.А. и поступившая по делу апелляционная жалоба от ООО УК "Персей" поданы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 10 марта 2020 года, при этом только к компетенции суда первой инстанции относится рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что соотносится с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела и возвращении его в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 10 марта 2020 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 10 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка