Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2213/2020
12 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником Федяевой Е.В.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубковой Ирины Сергеевны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Журавлева Петра Андреевича, Журавлевой Натальи Павловны к Зубковой Ирине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.
Обязать ответчика Зубкову Ирину Сергеевну демонтировать возведенный ответчиком забор по смежной границе между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> в точках 6 (с координатами N) - 7 (с координатами N) согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 10.08.2019 года (что соответствует точкам н22-н21 с теми же координатами межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 29.05.218 года).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Зубковой Ирины Сергеевны в пользу Журавлева Петра Андреевича, Журавлевой Натальи Павловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей в равных долях, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев П.А. и Журавлева Н.П. обратились к ответчику Зубковой И.С. с требованием об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, домовладением <адрес>.
В обоснование заявленного иска истцы Журавлевы П.А. и Н.П. указали, что домовладение <адрес> с хозяйственными постройками является общим имуществом супругов, титульным собственником домовладения и земельного участка, на котором расположено домовладение, является истец Журавлев П.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.02.2013 года и от 16.07.2015 года. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Зубковой И.С.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования с учетом отказа от части заявленных требований, а также с учетом заключения строительно-технической экспертизы истцы просили обязать ответчика Зубкову И.С. привести установленный на принадлежащем ответчику земельном участке забор, в точках 8-9 (согласно межевому плану на земельный участок истцов) в соответствие с правилами землепользования и застройки путем обеспечения его высоты не более 1,8 м и с обеспечением просветов в заборе не менее 50% его площади, демонтировать часть забора по границе с их земельным участком от точки 6 до точки 7 (согласно межевому плану на земельный участок истцов).
В судебном заседании истцы исковые требования с учетом их уточнения поддержали.
Ответчик Зубкова И.С., возражая против удовлетворения требований истцов, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что забор ею установлен в границах принадлежащего ей земельного участка.
Третье лицо Щербатюк Б.Д. поддержал заявленные требования.
Представитель третьего лица администрации городского поселения города Чаплыгина Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Зубкова И.С. просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагает неверным вывод суда о сносе части забора, установленного ею в границах принадлежащего ей земельного участка.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Зубковой И.С., ее представителя Урывского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Журавлевой Н.П., представителя истцов Лучникова В.С., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о возложении на Зубкову И. С. обязанности по демонтажу забора по смежной границе между земельным участком по адресу <адрес> "а" с кадастровым номером N и земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым номером N в точках 6-7 по межевому плану от 10.08.2019 года, точках Н22-Н21 по межевому плану от 29.05.2018 года, с принятием нового судебного решения об отказе в этой части требований, в остальной части решение подлежит оставлению - без изменения.
Вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения права истцов не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика не доказана, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наступление для истца неблагоприятных последствий в результате установления ответчиком заборного ограждения в точках 6 -7 по межевому плану на земельный участок истцов.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Возможность осуществления прав, предусмотренных законодательством на использование земельного участка, закреплена в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.
В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Названная правовая норма направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Судом установлено, что истцу Журавлеву П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, в августе 2019 году проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ, площадь земельного участка составила 557 кв.м. По заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка по инициативе заказчика Журавлевой Н.П. Уточненные границы являются фактическими, исторически сложившимися границами на местности, существующими более 15 лет, обозначенными в натуре заборами и условным контуром, согласованными правообладателями уточняемого и смежного земельных участков.
В мае 2018 года проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Зубковой И.С. Согласно межевому плану от 29 мая 2018 года площадь указанного земельного участка 707 кв.м, по заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен на основании договора с ответчиком, уточненные границы являются фактическими, исторически сложившимися границами на местности, существующими более 15 лет, обозначенными в натуре заборами и стенами хозяйственных построек, согласованными правообладателями уточняемого и смежного земельных участков.
Из материалов названного межевого плана следует, что земельные участки сторон являются смежными в точках н 15 - н 26 по межевому плану от 29 мая 2018 года, и как это следует из акта согласования местоположения границ, местоположение границы земельного участка Зубковой И.С. в указанных точках согласовано истцом Журавлевым П.А. Указанное местоположение смежной границы сторонами не оспаривается.
По заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. (экспертное заключение N 18/2020 от 16.04.2020 года) конструкция забора, возведенного ответчиком Зубковой И.С., установленного от точки н2 до точки н33 (по межевому плану ответчика от 29.05.2018г.), от точки 6 до точки 7, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 13 (согласно представленного истцами межевого плана от 10.09.2019г.) не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Чаплыгина в части максимальной общей высоты ограждения и максимальной высоты глухой части забора.
Забор, возведенный ответчиком в точках 6-7, полностью блокирует доступ к длинной стене сарая лит.Г1 для ее ремонта и обслуживания.
При проведении осмотра установлено наличие следов размывания грунта вдоль забора в точках 6-8. Таким образом, в данной зоне имеется избыточное увлажнение грунта в непосредственной близости к фундаменту и стенам сарая лит.Г1, что оказывает негативное воздействие на строительные конструкции, что однако не связано с возведением забора ответчиком или конструкцией забора, а является следствием неорганизованного сброса осадков с кровли дома лит.А и сарая лит.Г1, принадлежащих самим истцам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N истцов, на земельный участок ответчика Зубковой И.С. с кадастровым номером N, и несоответствия конструкции сарая лит.Г1 (истцы) требованиям нормативной документации.
Расстояние от стены сарая лит.Г1 до забора ответчика в точках 6-7 действительно, как указал эксперт, составляет порядка 0.09-0.10 м (9-10см), сарай лит. Г1 возведен на расстоянии менее 1 м от границы земельных участков, что является нарушением Правил застройки и землепользования, при этом допускается отступление от данной нормы и блокировка хозяйственных построек по границе по взаимному согласию домовладельцев.
Причем, верхняя часть забора в данной зоне примыкает к конструкции крыши сарая истца. Забор блокирует доступ к наружной стене сарая для ее ремонта и обслуживания.
Края сарая лит. Г1 (истцы), в частности карнизный свес размером 0.25 м, выведена за забор на земельный участок ответчика с кадастровым номером N. Забор между стеной сарая и забором полностью закрыт кровлей сарая от попадания туда атмосферных осадков. Следовательно, скопления осадков в данной зоне не происходит.
В то же время, в отсутствие организованного водоотведения, дождевые осадки с кровли сарая истцов лит.Г1 и ската кровли дома лит.А, обращенного в сторону земельного участка ответчика, а также снеговые осадки в отсутствие снегозадерживающих устройств, сходят на земельный участок ответчика с кадастровым номером N
Иных негативных факторов либо препятствий истцам в пользовании домовладением, оказываемых возведенным ответчиком забором, выявлено не было.
Эти выводы эксперта ИП Бархатова В.Н. стороной истцов не оспаривались.
Таким образом, возведенный ответчиком Зубковой И.С. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N забор в точках 6-7 сам по себе не оказывает негативного воздействия на принадлежащую истцам постройку лит. Г1.
Как указано в названном экспертном заключении, имеющееся в зоне сарая под лит.Г1 избыточное увлажнение грунта в непосредственной близости к фундаменту и стенам сарая лит.Г1, оказывающее негативное воздействие на строительные конструкции сарая лит.Г1, не связано с возведением ответчиком забора или его конструкцией, а является следствием неорганизованного истцами сброса осадков с кровли дома лит.А, сарая лит.Г1 и отсутствием отмостки сарая лит.Г1. (л.д.187-188).
Экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта его образовании, стаже работы.
Проанализировав полученные в ходе экспертного исследования данные по инсоляции, по результатам проведенного расчета инсоляции земельного участка истцов с кадастровым номером N и соответствия полученного среднего времени продолжительности инсоляции требованиям нормативной документации, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что возведенный ответчиком забор в точках 6-13 оказывает негативное воздействие на плодородие почв и развитие растений на земельном участке истцов. Возведенный ответчиком забор в точках 6-7 действительно создает препятствие истцам в пользовании домовладением, в частности, сараем под лит. Г1, только в связи с блокированием доступа к стене этого сарая для ремонта и обслуживания.
Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, сарай под лит. Г1 расположен по смежной границе, местоположение смежной границы, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, истцами не оспорено.
Как следует из материалов дела, истцы просят обязать ответчика Зубкову И.С. демонтировать часть установленного ею забора напротив стены сарая лит. Г1 в связи с тем, что забор ответчика в этой части препятствует им заниматься ремонтом и обслуживанием задней стены сарая лит. Г 1, вдоль которой ответчиком установлен забор.
Между тем, из объяснений ответчика Зубковой И.С. следует, что истцы не обращались к ней с просьбой предоставить им доступ к задней стене сарая лит.Г1 с территории ее земельного участка для ремонта стены. Эти доводы ответчика сторона истцов не опровергла.
Кроме того, ответчик указала на то обстоятельство, что сам по себе демонтаж забора в указанных точках границы не позволит истцам беспрепятственно получить доступ к стене своего сарая под лит. Г1 с территории ее земельного участка, поскольку для ремонта стены сарая под лит.Г1 необходимо пользоваться частью принадлежащего ей, Зубковой И.С., земельного участка, на что потребуется ее согласие.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных положений материального права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истцов в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора в точках 6 -7 по межевому плану на земельный участок истцов.
Не может быть признана состоятельной, безусловно влекущей удовлетворение требований истцов о сносе заборного ограждения в точках 6 - 7, ссылка на то обстоятельство, что по заключению эксперта возведенный ответчиком забор в точках 6 - 7 (согласно межевому плану на земельный участок истцов) полностью блокирует доступ к стене сарая истцов под лит. Г1 для ремонта и обслуживания, а устранение этого препятствия без демонтажа забора в данной части невозможно.
Демонтаж части установленного ответчиком заборного ограждения в точках 6 - 7 (по межевому плану на земельный участок истцов) сам по себе никоим образом не обеспечит истцам свободного доступа к задней стене сарая под лит. Г1 со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.
Как следует из материалов дела, при любых обстоятельствах доступ к задней стене сарая истцов под лит. Г 1 возможен только со стороны земельного участка ответчика Зубковой И.С. Это обстоятельство, было признано и судом первой инстанции.
Между тем, с требованием об установлении сервитута (обременения правом прохода) для обслуживания и проведения ремонтных работ задней стены сарая лит. Г 1 истцы к ответчику Зубковой И.С. не обращались.
И то обстоятельство, что ранее параллельно задней стене сарая под лит. Г 1 у ответчика отсутствовал забор, в данном случае не может служить безусловным и достаточным основанием к удовлетворению требований истцов о сносе заборного ограждения в указанной части.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащий истцам сарай под лит. Г1 нуждается в ремонте, что истцы на момент обращения в суд с данным иском были готовы приступить к проведению ремонтных работ, однако ответчик отказал в их просьбе предоставить проход для ремонта задней стены сарая под лит. Г1.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 11,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что истцами в установленном законом порядке не доказано нарушение принадлежащих им прав собственника действиями ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истцами не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть заборного ограждения в точках 6 -7 (по межевому плану на земельный участок истцов). Материалами дела достоверно установлен тот факт, что заборное ограждение установлено ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка, не заступает на земельный участок истцов.
При таком положении, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины и удовлетворения требований о возложении на Зубкову И.С. обязанности по демонтажу забора по смежной границе между земельным участком по адресу <адрес> "а" с кадастровым номером N и земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым номером N в точках 6-7 по межевому плану от 10.08.2019 года, точках Н22-Н21 по межевому плану от 29.05.2018 года, с принятием в этой части нового судебного решения об отказе Журавлевой Н.П., Журавлеву П.А. в удовлетворении иска в указанной части требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, истцами судебное решение в той части, в которой судом отказано в иске, не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июня 2020 года в части взыскания государственной пошлины и удовлетворения требований о возложении на Зубкову Ирину Сергеевну обязанности по демонтажу забора по смежной границе между земельным участком по адресу <адрес> "а" с кадастровым номером N и земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым номером N в точках 6-7 по межевому плану от 10.08.2019 года, точках Н22-Н21 по межевому плану от 29.05.2018 года, отменить, постановить в этой части новое судебное решение, которым отказать Журавлевой Н.П., Журавлеву П.А. в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
