Определение Курского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2213/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2213/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
При секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков Шишеловой Е.А., Шишелова В.А. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 09.06.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ракова Юрия Алексеевича к Шишеловой Екатерине Александровне, Шишелову Валерию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе навеса, которым постановлено:
"Заявление Шишелова Валерия Александровича и Шишеловой Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Ракова Юрия Алексеевича в пользу Шишеловой Екатерины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Взыскать с Ракова Юрия Алексеевича в пользу Шишелова Валерия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 21.02.2020 года по гражданскому делу по иску Ракова Юрия Алексеевича к Шишеловой Екатерине Александровне, Шишелову Валерию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе навеса в удовлетворении исковых требований было отказано.
Ответчики Шишелов В.А. и Шишелова Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего спора Шишеловым В.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, а Шишеловой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. Поскольку Ракову Ю.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, данные расходы просят взыскать с истца в их пользу.
В частной жалобе ответчики Шишелова Е.А. и Шишелов В.А. просят определение суда отменить, взыскать понесенные ими судебные расходы в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела Шишелова Е.А. 27.09.2019 года заключила соглашение с адвокатом Востриковой Л.В. об оказании юридической помощи и оплатила ей за консультацию 1000 рублей, за участие в судебных заседаниях 10000 рублей. Кроме того, 26.11.2019 года Шишелова Е.А. заключила договор об оказании юридических услуг с Малиновским Д.Н. За оказанные им услуги было оплачено 41000 рублей.
Судом также установлено, что 26.11.2019 года Шишелов В.А. заключил договор об оказании юридических услуг с Малиновским Д.Н. За оказанные им услуги было оплачено 41000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 27.09.2019 года, от 26.11.2019 года, копиями квитанций.
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Ракову Ю.А. было отказано, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Ракова Ю.А. в пользу Шишеловой Е.А. 12000 рублей, в пользу Шишелова В.А. - 9000 рублей.
Вопреки доводам частных жалоб ответчиков, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
определение Курчатовского городского суда Курской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Шишеловой Е.А., Шишелова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка