Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2213/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2213/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июня 2020 г. заявление Черняевой Л.Г., Черняева В.А. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе Черняевой Л.Г., Черняева В.А.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 9 апреля 2020 г., которым постановлено: заявление Черняевой Л.Г., Черняева В.А. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить Черняевой Л. Г., Черняеву В. А. рассрочку исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу N о солидарном взыскании с Черняевой Л.Г., Черняева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам на срок 24 месяца со дня вынесения определения, т.е. до <Дата> путем уплаты задолженности по кредитному договору N от <Дата> в общем размере 568635,16 рублей 24 равными частями по 23693,13 рубля в месяц, задолженности по кредитному договору N от <Дата> в общем размере 369509,95 рублей 24 равными частями по 15396,24 рублей в месяц, задолженности по кредитному договору N от <Дата> в общем размере 97092,46 рубля 24 равными частями по 4945,51 рублей в месяц.
В удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказать,
установил:
Черняева Л.Г., Черняев В.А. обратились с указанным выше заявлением, в котором просили приостановить исполнительное производство и предоставить отсрочку исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 29 мая 2019 г., принятого по настоящему делу, на срок до марта 2021 г. и рассрочку исполнения решения суда, начиная с марта 2021 г. путем ежемесячной уплаты присужденной судом денежной суммы по 5000 рублей, ссылаясь на трудное материальное положение, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, недостаточный и единственный источник дохода семьи в виде пенсии Черняевой Л.Г. по возрасту в сумме 8351,63 рублей в месяц, факт удержания из пенсии 50% в счет погашения задолженности по уплате налогов, отсутствие самостоятельного источника дохода и заработка у Черняева В.А.
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 154-155).
В частной жалобе заявители Черняева Л.Г., Черняев В.А. выражают несогласие с определением судьи, указывая на то, что единственным источником дохода является пенсия Черняевой Л.Г. в размере 8351,63 рублей, Черняев В.А. источников дохода не имеет. Однако в счет погашения долга судьей определен ежемесячный платеж в размере 44034,88 рублей, вместе с тем, такими денежными средствами они не располагают. Просят определение судьи отменить, удовлетворить заявление.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление Черняевой Л.Г., Черняева В.А. о рассрочке исполнения решения суда, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 434 и ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суду предоставлено право рассрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств дела.
Согласно материалам дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 мая 2019 г. с Черняевой Л.Г., Черняева В.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на <Дата> по кредитному договору N от <Дата> в общем размере 568635,16 рублей, по кредитному договору N от <Дата> в общем размере 369509,95 рублей, по кредитному договору N от <Дата> в общем размере 97092,46, государственная пошлина 13376,19 рублей.
Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. <Дата> исполнительный лист направлен взыскателю.
Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив срок 24 месяца со дня вынесения определения, то есть до <Дата> путем уплаты задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам равными частями в общей сумме 44034,88 рублей.
Однако определенный порядок рассрочки исполнения решения суда заявителями не предлагался.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда судья первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения судьи в апелляционном порядке.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, учитывать при этом, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В рамках настоящего дела не представлено доказательств с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствующих о наличии оснований исключительного характера, создающих серьезные неустранимые препятствия к исполнению ответчиками требований исполнительного документа в установленный срок. Имеющиеся в материалах дела сведения о размере пенсии Черняевой Л.Г., отсутствие постоянного заработка у Черняева В.А., сами по себе не дают оснований для вывода о тяжелом имущественном положении должников, не позволяющем исполнить решение суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что предлагаемая заявителями рассрочка исполнения судебного постановления по 5000 рублей в месяц, при наличии общего долга по трем кредитным договорам в сумме 1035237,57 рублей, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон, поскольку исполнение судебного решения при предоставлении указанной рассрочки займет более 17 лет.
Заявляя одновременно о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителями также не представлено доказательств того, что по истечении срока отсрочки, предоставленного судом, их материальное положение улучшится.
Учитывая, что заявителями не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, заявление в данной части удовлетвлрению не подлежит.
Иных доводов, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции, в частной жалобе не приведено.
Оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения, а также для приостановления исполнительного производства не имеется по основаниям, приведенным выше.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а заявление Черняевой Л.Г., Черняева В.А. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 9 апреля 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу. Отказать Черняевой Л.Г., Черняеву В.А. в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
