Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Хасанова С.Т. - Джанакпаева А.У. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года по иску ООО "Центр Взыскания" к Хасанову С.Т. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Взыскания" обратилось в суд с иском к Хасанову С.Т. о взыскании задолженности, указав, что 23 сентября 2018г. между ООО МФК "Саммит" и Хасановым С.Т. заключен договор потребительского займа (микрозайма) на сумму 30 000 руб., со сроком возврата до 10 марта 2019г. Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 4 марта 2013 года между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр взыскания" заключен договор уступки прав требования N ДПК-001, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 77351, 28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520,54 руб.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года исковые требования ООО "Центр Взыскания" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хасанова С.Т. - Джанакпаев А.У. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание стороны не явились по вторичному вызову, от Хасанова С.Т. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении поданной апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019г., полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Как следует из материалов дела, поданная в интересах Хасанова С.Т. апелляционная жалоба на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года подписана представителем по доверенности Джанакпаевым А.У., к поданной жалобе диплом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Джанакпаева А.У. не приложен. Отсутствует такой документ и в материалах дела.
Исковое заявление подано в суд в марте 2020 года.
В соответствии с телефонограммой от 30 июля 2020 года, Джанакпаев А.У. пояснил, что не может участвовать в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика, поскольку не имеет высшего юридического образования.
Ответчик Хасанов С.Т. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку представитель ответчка Джанакпаев А.У. не принимал участия в суде первой инстанции как представитель Хасанова С.Т. до 1 октября 2019г., после указанной даты представлять его интересы может только лицо, имеющее помимо доверенности документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а апелляционная жалоба была подана после названной даты Джанакпаевым А.У. судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба была подана Джанакпаевым А.У. как лицом, не соответствующим указанным требованиям процессуального законодательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что сам ответчик Хасанов С.Т. дважды не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а жалоба подана лицом, не имеющим на это полномочий, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении поданной Джанакпаевым А.У. апелляционной жалобы без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Хасанова С.Т. - Джанакпаева А.У. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года оставить без рассмотрения.
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка