Определение Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года №33-2213/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2213/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Минаевой Валентины Петровны, Минаева Виталия Юрьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2020 года, которым определено:
Отказать Минаевой Валентине Петровне, Минаеву Виталию Юрьевичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Минаева В.П. и Минаев В.Ю. обратились в суд с иском к Мамыкиной М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. 21.03.2020г. в 04 час. 30 мин. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N, квартира истцов была затоплена. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительных работ в размере 69 529 рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу имущественный ущерб в размере 69 529 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 217 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
07 августа 2020 года от Минаевой В.П., Минаева В.Ю. поступило заявление (вх.N) об обеспечении иска, в котором они указали, что ответчик уклоняется от возврата значительной денежной суммы, необходимой для восстановления поврежденной квартиры, не получает почтовые отправления, не явился в судебное заседание, не отвечает на телефонные звонки. Вместе с тем, есть все основания полагать, что в настоящее время происходит переоформление квартиры, принадлежащей ответчику, на её родственников, что, принимая во внимание сумму заявленного иска, сделает невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения. Просят принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в Рязанском отделении ПАО "Сберегательный банк России", в пределах заявленных исковых требований и запрета ответчику и другим лицам совершать операции по изъятию и расходованию находящихся на указанных счетах средств.
Определением судьи от 07 августа 2020 года в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Минаева В.П. и Минаев В.Ю. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость (ст. 139 ГПК РФ).
Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, основания необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся на счетах в Рязанском отделении ПАО "Сберегательный банк России", в пределах исковых требований и запрета ответчику и другим лицам совершать операции по изъятию и расходованию находящихся на указанных счетах средств.
Суд при разрешении ходатайства учел все значимые обстоятельства и последствия непринятия мер обеспечения иска в случае недобросовестного поведения ответчика. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие указанной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Предположение истцов о возможности отчуждения ответчиком квартиры, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы не лишены возможности вновь заявить суду первой инстанции о принятии обеспечительных мер по иску, обосновав необходимость их принятия и соразмерность заявленным исковым требованиям.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Минаевой Валентины Петровны, Минаева Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка