Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Кулаковой Е.Б. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ульяновой Нины Александровны удовлетворить.
Признать договор дарения от 16.09.2015г. земельного участка с жилым домом, заключенный Ульяновой Ниной Александровной к Кулаковой Еленой Борисовной, в простой письменной форме, недействительным.
Прекратить право собственности Кулаковой Елены Борисовны на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ****
Признать за Ульяновой Ниной Александровной право собственности на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Кулаковой Е.Б. Соловьева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы адвокатов Шевченко Т.М. и Дудочкиной Н.А., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Ульянова Н.А. обратилась в суд с иском к Кулаковой Е.Б. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от **** и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что ей на основании нотариального свидетельства от **** и договора дарения от **** принадлежал земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ****. В связи с тем, что она находилась в преклонном возрасте и нуждалась в ежедневной бытовой помощи и уходе ****. Кулакова Е.Б., являясь дочерью давней приятельницы, предложила оказать ей такую помощь. Кулакова Е.Б. предложила, чтобы жилой дом после ее смерти должен был перейти в собственность ответчика, также должны быть организованы достойные похороны истца. В связи с тем, что длительное время знала ответчика с хорошей стороны, она согласилась на такие условия, оформив **** завещание на Кулакову Е.Б., предполагая, что последняя будет осуществлять бытовой уход за ней, помогать по хозяйству, в том числе по обработке земельного участка, и после смерти организует достойные похороны. Однако спустя непродолжительное время после оформления завещания, Кулакова Е.Б. начала настаивать на том, чтобы относительно дома был оформлен договор дарения. При этом ответчик в дальнейшем принимала на себя обязательство по бытовой помощи и уходу за истцом. Организация оформления такого договора осуществлялась ответчиком, которая организовала приезд Ульяновой Н.А. в здание службы регистрации прав на недвижимое имущество ****, где ей было предложено подписать договор дарения без нотариуса. Ознакомившись с текстом договора, она не согласилась с тем, что в тексте договора не было указано об обязательстве Кулаковой Е.Б. по уходу за истцом и организации похорон. После высказывания претензии, ответчик сразу, не выходя из учреждения, организовала подготовку новой редакции письменного договора дарения, в который был включен такой пункт. После этого она подписала такой договор, рассчитывая на помощь и достойные похороны со стороны ответчика и предполагая, что в случае, если Кулакова Е.Б. перестанет ей помогать, она сможет поменять свое решение и оформить дом на кого-либо другого. Подлинник договора ей не передавался. В **** Кулакова Е.Б. пришла к ней и сообщила, что **** в свой день рождения она не придет к Ульяновой Н.А. После дня рождения ответчика она высказала претензии Кулаковой Е.Б., указывая, что она нуждалась в ежедневной помощи и в тот день, когда она не пришла. С этого времени ответчик перестала ее навещать и помощь ей стали оказывать помощь другие люди, а с **** она пригласила к себе соседку Е., которая до настоящего времени за небольшое вознаграждение оказывает помощь и ухаживает за ней. Она не желает мириться с ответчиком и не хочет принимать от неё помощь, так как считает её ненадежной помощницей, поскольку последняя перестала за ней ухаживать с **** и безразлично относилась к ее нуждам. При заключении договора **** её обманули, так как заставили отменить завещание и оформить сделку. Полагает, что Кулакова Е.Б. дом присвоила себе, а уход не осуществляет и не собирается в будущем.
Кулакова Н.А. и ее представитель адвокат Дудочкина Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кулакова Е.Б. исковые требования не признала, пояснила, что она три с половиной года ухаживала за Ульяновой Н.А. Однако **** она сообщила истцу, что следующие два дня она не сможет прийти к Ульяновой Н.А. в связи с днем рождением. В эти дни истец болела, поэтому она приобрела истцу лекарства. **** она пришла к истцу, где Ульянова Н.А. и П. высказали претензии о том, что она несколько дней не навещала Ульянову Н.А. Полагая претензии необоснованными, она ушла из дома Ульяновой Н.А. После данного конфликтного диалога у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось артериальное давление, в связи с чем она вызывала на дом врача. До конца **** она плохо себя чувствовала, поэтому истца не навещала. Затем узнала, что Ульянова Н.А. нашла другую женщину, которая за ней ухаживает. Она не намерена в дальнейшем осуществлять уход за Ульяновой Н.А. в добровольном порядке в связи конфликтной ситуацией. В ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулакова Е.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности не начал течь, поскольку договор дарения не исполнен сторонами. Суд не учел, что датой исполнения по ничтожной сделке считается дата государственной регистрации договора и перехода права собственности на такой объект. Полагает, что днем исполнения сделки является дата регистрации договора (****) в регистрационной службе. Исполнение договора не было формальным. Объекты недвижимости были надлежащим образом оформлены на ее имя, истец принимала от нее бытовой уход, что подтверждено материалами дела. Проживание истца в спорном доме обусловлено взаимной договоренностью против чего она не возражала. Она оплачивала коммунальные платежи, налоги, осуществляла текущий ремонт. Иск предъявлен в суд с пропуском процессуального срока. Ульянова Н.А. не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. С момента подписания договора она исполняла свои обязательства по уходу за истцом. Принятие и одобрение истцом указанных действий в течение 3 лет, подтверждает, что Ульянова Н.А. была согласна со сделкой и ее условиями. Полагает, что истица злоупотребляет своими правами.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Ульянова Н.А., Кулакова Е.Б., извещенные по телефону (л.д. 78), представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный (л.д. 80.), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что между Ульяновой Н.А. и Кулаковой Е.Б. заключен в простой письменной форме договор дарения от **** земельного участка с жилым домом.
В соответствии с указанным договором Кулакова Е.Б. приняла в дар от Ульяновой Н.А. земельный участок, площадью 1 000 кв.м., и жилой дом, площадью 37,7 кв.м., расположенные по адресу: ****.
Согласно п. 7 указанного договора, что одаряемая обязуется производить уход за дарителем в течение её жизни, в случае смерти дарителя, организовать похороны.
Согласно п. 1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
Анализируя содержание пункта 7 договора дарения от ****, суд пришел к выводу, что одаряемая Кулакова Е.Б. при заключении указанной сделки приняла на себя обязательство по уходу за дарителем в течение жизни Ульяновой Н.А., в случае смерти дарителя, организовать похороны.
Следовательно, в силу положений п.1 ст.572 ГК РФ договор от ****, заключенный между Ульяновой Н.А. и Кулаковой Е.Б., не является по правовой природе договором дарения.
В силу изложенного к спорной сделке суд применил правила, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ, поскольку спорная сделка является притворной.
В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с завещанием Ульяновой Н.А. от ****, удостоверенное нотариусом **** С., Ульянова Н.а. сделала распоряжение о том, что все её имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе спорные земельный участок и жилой дом, она завещала Кулаковой Е.Б.
Однако пункт 14 оспариваемого договора дарения от **** предусматривает отмену и недействительность всех других обязательств и представлений, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения указанного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что заключением, исполнением и регистрацией сторонами договора дарения от **** фактически отменено завещание Ульяновой Н.А. от ****, выполненного в пользу Кулаковой Е.Б., в том числе, в отношении земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ****.
Суд принял во внимание доводы истца о том, что спорный договор она заключила под давлением и инициативе ответчика, рассчитывая исключительно на помощь и уход со стороны Кулаковой Е.Б., имея ввиду, что земельный участок с жилым домом будут принадлежать ответчику после её смерти.
При этом ответчик пояснил, что помощь истцу по хозяйству она оказывала исключительно из добрых побуждений, однако, с добровольным расторжением договора дарения не согласна, так как с момента его заключения до **** исполняла обязанности по уходу за Ульяновой Н.А.
Из показаний свидетелей П., Д., Ш., Щ., О., Б. и А. следует, что фактический уход и помощь Ульяновой Н.А. Кулакова Е.Б. перестала оказывать в ****, что согласуется с пояснениями сторон. Указанные свидетели пояснили, что ответчик помогала истцу по хозяйству на протяжении более трех лет в связи с тем, что Ульянова Н.А. подписала договор дарения в пользу ответчика принадлежащего ей земельного участка и жилого дома.
Сопоставив пояснения истца в части заинтересованности ответчика в уходе за Ульяновой Н.А. наличием зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости, показания свидетелей в указанной части, а также волеизъявление Ульяновой Н.А., выраженное в составлении **** завещания в пользу Кулаковой Е.Б., суд пришел к выводу о том, что спорный договор дарения от **** является по своей сути притворной сделкой, поскольку смыслом его заключения являлся переход права собственности на принадлежащие Ульяновой Н.А. земельный участок и жилой дом к Кулаковой Е.Б. лишь после смерти истца.
В договор дарения от **** включен пункт 7, предусматривающего обязанность по уходу за дарителем в течение её жизни и организацию похорон, который воспринят судом в качестве гарантии для истца, что при условии нарушения ответчиком указанного пункта, Кулакова Е.Б. не будет обладать правом собственности на принадлежащие истцу объекты недвижимости.
Кулакова Е.Б. ссылалась на то, что помощь истцу она оказывала, не рассчитывая на вознаграждение, в том числе в форме перехода права собственности на жилой дом Ульяновой Н.А., действуя исключительно из желания помочь истцу.
Исследовав в совокупности приведенные доказательства, суд установил основания для признания договора дарения от **** земельного участка с жилым домом, заключенного в простой письменной форме между Ульяновой Н.А., и Кулаковой Е.Б., недействительной в следствии её ничтожности.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Ульянова Н.А. не планировала дарить Кулаковой Е.Б. принадлежащий ей жилой дом, рассчитывая сначала на заботу и уход со стороны ответчика.
При этом намерение истца и далее проживать в своем жилом доме подтверждается поведением Ульяновой Н.А., а именно в оформлении завещания **** и в фактическом проживании в домовладении, уходе за земельным участком придомовой территории.
Кулакова Е.Б. в судебном заседании не отрицала, что не претендует на недвижимое имущество истца при её жизни.
Однако, Кулакова Е.Б. не опровергла доводы Ульяновой Н.А. о том, что именно ответчик организовала подготовку проекта письменного договора дарения от ****, изменение её редакции после претензий со стороны истца в части включения пункта 7 и регистрацию договора в Вязниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации посредством своих знакомых.
Указанные факты свидетельствуют о том, что обе стороны сделки на момент ее заключения не имели намерения исполнять договор дарения от **** при жизни Ульяновой Н.А.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, которые подтверждены совокупностью доказательств по делу, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу спорных земельного участка и жилого дома в собственность Кулаковой Е.Б. при жизни Ульяновой Н.А.
Стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.
В силу изложенного у суда имелись основания для признания договора дарения от **** недействительным в соответствии с п.1 ст.170 и п.3 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно.
В силу изложенного суд признал за Ульяновой Н.А. право собственности на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ****.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом, который ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ, указал на то, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку стороны не исполнили договор дарения от **** земельного участка с жилым домом, регистрация перехода права собственности на имя ответчика осуществлена формально, поскольку Ульянова Н.А. продолжает единолично фактически проживать в своем доме, следить за его содержанием, что нельзя признать правильным.
Между тем, суд не принял во внимание поданное в ходе рассмотрения дела заявление Ульяновой Н.А. о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на свой преклонный возраст.
Суд первой инстанции, отразив в описательной части обжалуемого решения какой-либо оценки этим доводам истца не дал.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Судебная коллегия, принимая во внимание личность Ульяновой Н.А., **** г.рождения, ее более чем преклонный возраст, то обстоятельство, что истец до **** не знала о том, что ответчик перестанет ухаживать за ней оказывать ей помощь, полагает, что имеются основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. В силу изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулаковой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
