Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2213/2019
г. Петропавловск-Камчатский
3 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Урбана Д.Е.,
при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания Тихенко Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края к Коврижных Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов,
по апелляционной жалобе Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2019 года (дело N 2-1013/2019, судья Бондаренко С.С.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края к Коврижных Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Простомолотовой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения Коврижных Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края обратилось с иском к Коврижных Д.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, ссылаясь на то, что 31 октября 2017 года, в охотничьих угодьях Мильковского района в 20 км от 47 км автотрассы с. Мильково - п. Усть-Камчатск по лесовозной дороге вглубь лесного массива в сторону заказника "Таежный", Коврижных Д.А., осуществляя коллективную охоту по разрешению на добычу охотничьих ресурсов и путевке (выданных на добычу одного лося), добыл двух лосей (самцов) с нарушением п. 3.2 (подп. "г") и п. 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ, что установлено госохотинспекторами. Мясо одного лося изъято у ответчика сотрудниками полиции Мильковского РОВД, прибывшими на место происшествия, мясо второго лося ответчик успел вывезти из охотничьих угодий и использовал в личных целях. Добычу двух лосей ответчик не отрицает, но не признает ее незаконность. В результате незаконных действий ответчик нанес ущерб государственному охотничьему фонду Российской Федерации в размере 325 000 рублей исходя из приказа Минприроды РФ от 8 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", а также с учетом письма Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 23 января 2017 года N 7, которым определена среднерыночная цена за продукцию охоты. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, поэтому Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края просило взыскать с Коврижных Д.А. в доход Мильковского муниципального района Камчатского края причиненный ущерб в размере 325000 рублей.
В судебном заседании представитель Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Простомолотова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком незаконно добыто две особи лося, его действия носили умышленный характер как по добыче лося в рамках путевки, но с нарушениями законодательства об охоте, так и в отношении второго лося, добытого якобы по перестрелу, без разрешения на его добычу. Факт добычи двух лосей ответчиком не отрицался. Полагала, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не имеют значения, поскольку факт ущерба установлен, его расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства.
Коврижных Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях. Полагал, что правовых оснований для взыскания с него стоимости двух убитых лосей нет. Дополнительно суду пояснил, что у него имелось разрешение на добычу объекта животного мира (дикого лося), охота осуществлялась в положенное время, в надлежащем месте, на вид, пол и возраст копытного животного в соответствии с лицензией, в связи с чем считал, что оснований для возмещения ущерба не имеется. За нарушение Правил охоты наказание он понес путем привлечения к административной ответственности. Указал, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба государству отсутствует, поскольку у него имелось разрешение на добычу объекта животного мира. Поскольку рядом с законно добытым лосем лежала туша другого лося, не известно, кем убитого, во избежание претензий к ним о незаконной добыче, был составлен акт о перестреле. Добытого по путевке лося совместно с Усмановым Э.Р. и Слукиным В.И. увезли с дороги, разделали тушу и увезли к реке для охлаждения мяса, а сами прибыли в охотничью избушку, где отдыхали и отмечали добычу животного, переночевали и наутро вернулись домой, где были сданы документы владельцу охотничьих угодий, включая акт о перестреле. Второго лося оставили в лесу, поскольку это была не их добыча.
Усманов Э.Р. и Слукин В.И. в судебном заседании участия не принимали.
В направленных в суд возражениях на исковое заявление Слукин В.И. против удовлетворения исковых требований возражал ввиду отсутствия доказательств причинения Коврижных Д.А. требуемого к взысканию ущерба, поскольку охота производилась на законных основаниях.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Простомолотова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение постановлено вопреки имеющимся доказательствам вины ответчика в причинении ущерба государственному охотничьему фонду незаконной добычей двух лосей.
В возражениях на апелляционную жалобу Коврижных Д.А., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное при правильном определении обстоятельств по делу, поскольку доказательств того, что добыча одного лося была осуществлена без законных на то оснований, равно как того, что второй лось был добыт им, в том числе на незаконных основаниях, материалы дела не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу Слукин В.И. и Усманов Э.Р., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Слукин В.И., Усманов Э.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием ответчика и представителя истца.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 24 апреля1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане могут осуществлять пользование животным миром, в том числе посредством охоты.
Под охотой понимается вид деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с положениями ст. ст. 23, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.
Согласно пункту 5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (далее по тексту - Правила охоты), охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).
При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 6).
Пунктом 8.6 Правил охоты установлено, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил.
Согласно пункту 3.7 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан: после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Пункт 3.7 корреспондирует с пунктом 18.1 Правил охоты, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "Добыча" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года в охотничьих угодьях Мильковского района, закрепленных за ООО "Промхоз Мильковский" (охотничий участок N 4 "Большекимитинский"), Коврижных Д.А., совместно с Слукиным В.И. и Усмановым Э.Р., осуществляя коллективную охоту по разрешению на добычу охотничьих ресурсов и путевке, выданным на добычу одного лося, из охотничьего нарезного оружия добыли двух лосей (самцы) в нарушение п. 3.2 (подп. "г") и п. 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года N 512, что установлено госохотинспекторами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 31 октября 2017 года в первой половине дня (более точное время не установлено) в охотничьих угодьях Мильковского района, закрепленных за ООО "Промхоз Мильковский" (охотничий участок N 4 "Большекимитинский"), в 20 км от 47-го км автотрассы с. Мильково - п. Усть-Камчатск по лесовозной дороге вглубь лесного массива в сторону заказника "Таежный", Коврижных Д.А., осуществляя коллективную охоту совместно с двумя гражданами, на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии 41 N 001284 и путевке N 13 (выданным на добычу одного лося), добыли одного лося (самца), осуществили разделку туши и ее транспортировку. При этом Коврижных Д.А., являясь ответственным за осуществление коллективной охоты, не сделал соответствующую отметку о добыче в упомянутом разрешении.
На вышеуказанных охотничьих угодьях было обнаружено место отстрела двух лосей, тушу одного из них со вспоротым животом обнаружили по следам волочения укрытой еловыми ветками в 25 метрах от дороги. Следы волочения другой туши заканчивались на дороге, ведущей вглубь леса, на которой были обнаружены следы протектора автомобиля, идущие к охотничьей избушке, где находился автомобиль, а в избушке - охотники, в том числе Коврижных Д.А. Поскольку при разговоре с охотниками ответы относительно обстоятельств обнаружения туши второго лося консультанту отдела госохотнадзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Налетову В.И. ими (ответчиком и третьими лицами) даны не были, то это обстоятельство послужило основанием для обращения в полицию.
На основании заявления консультанта отдела госохотнадзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Налетова В.И. по факту обнаружения им 31 октября 2017 года в охотничьих угодьях ООО "Промхоз Мильковский" неразделанной туши лося, по результатам проверки, постановлением начальника ГД Мильковского МО МВД России от 15 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба), которое постановлением начальника ГД Мильковского МО МВД России от 8 февраля 2018 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 7 февраля 2018 года Коврижных Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение им пункта 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, а именно за то, что Коврижных Д.А., имея разрешение на право добычи лося, являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, 31 октября 2017 года после добычи лося и до начала его первичной переработки и транспортировки не произвел отметку о добыче этого животного на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено путем исключения из его резолютивной части пункта 3, которым предложено Коврижных Д.А.,Слукину В.И. и Усманову Э.Р. добровольно возместить ущерб, в остальной части постановление оставлено без изменения. Основанием для исключения из резолютивной части постановления от 7 февраля 2018 года указанного пункта послужило не соответствующая требованиям ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ ссылка на порядок возмещения имущественного ущерба, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Камчатского краевого суда от 6 июня 2018 года вышеуказанные постановление должностного лица административного органа и решение Елизовского районного суда Камчатского края оставлены без изменения. Аналогичное решение принято председателем Камчатского краевого суда 30 ноября 2018 года при рассмотрении жалобы защитника Коврижных Д.А.
Установив, что одна особь самца лося была добыта на коллективной охоте, возглавляемой Коврижных Д.А., на основании разрешения и путевки на его добычу, следовательно, на законных основаниях, а выявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения Коврижных Д.А. пункта 3.7 Правил охоты не свидетельствуют о незаконности производимой им охоты на указанную выше особь животного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств незаконной добычи второго лося, несмотря на наличие акта о перестреле и материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания и отказал в удовлетворении исковых требований Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции, полагая его незаконным, ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание, что вина Коврижных Д.А. в нарушении Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, а именно в том, что, не имея разрешения на право добычи лося, являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, 31 октября 2017 года после добычи лося и до начала его первичной переработки и транспортировки, Коврижных Д.А. не произвел отметку о добыче этого животного на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, подтверждена вступившим в законную силу постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 7 февраля 2018 года, за что Коврижных Д.А был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что добыча Коврижным Д.А. (лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты) одной особи лося при указанных обстоятельствах является незаконной, в связи с чем ущерб, причиненный им животному миру, подлежит возмещению.
При этом привлечение Коврижных Д.А. к административной ответственности, являющейся, наряду с гражданско-правовой и уголовной, самостоятельным видом ответственности, при отсутствии разрешенного в рамках административного производства вопроса о возмещении причиненного ущерба, а также доказательств возмещения им, как лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, причиненного животному миру вреда в добровольном порядке, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу закона не является.
Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют и о том, что вторая особь лося также добыта незаконным путем.
Так, из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, следует, что 31 октября 2017 года неустановленное лицо незаконно добыло лося, который согласно перечню объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, является редким и ценным в хозяйственном отношении объектом животного мира, чем причинил Государственному Охотничьему Фонду РФ крупный ущерб на сумму 230000 рублей (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, л.д. 1129 уголовного дела N).
Данная особь самца лося была осмотрена в ходе проведения предварительного расследования, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 31 октября 2017 года, составлена фототаблица, туша лося изъята с места осмотра.
31 октября 2017 года участниками коллективной охоты Коврижных Д.А., Усмановым Э.Р. и Слукиным В.И. собственноручно был составлен и подписан Акт о перестреле, в тексте которого отражено, что в 20 км вглубь лесного массива от 47 км трассы с. Мильково - п. Усть-Камчатск в ходе осуществления охоты на основании разрешения на добычу копытных животных (лось), находясь в охотничьих угодьях ООО "Промхоз Мильковский" в связи с дальним расстоянием и ограниченной видимостью Коврижных Д.А., Усмановым Э.Р. и Слукиным В.И. был произведен перестрел в количестве одного лося (самец, возрастом около 3-х лет).
Составление указанного акта вышеназванными участниками коллективной охоты непосредственно 31 октября 2017 года, а также его содержание дает основание с достоверностью определить фактические обстоятельства произошедшего в период осуществления Коврижных Д.А., Усмановым Э.Р. и Слукиным В.И. охоты, поскольку содержание данного акта согласуется с позициями участников коллективной охоты, изложенными в процессуальных документах административного и уголовного дела, возбужденных по фактам вышеизложенных обстоятельств. И иного суду не доказано.
Из пояснений Коврижных Д.А., Усманова Э.Р. и Слукина В.И., данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела при допросах в качестве свидетелей, следует, что факт произведенных выстрелов во второго лося ими не отрицался, но перестрел произведен не умышленно, а по неосторожности (л.д. 113-114, 126-127, 128-129 уголовного дела N).
Для проведения баллистической экспертизы, у Коврижных Д.А., Усманова Э.Р. и Слукина В.И. изымались три предмета, похожих на патроны (изъяты уУсманова Э.Р.), предмет, похожий на карабин (охотничье ружье марки ОП-СКС, изъято уУсманова Э.Р.), предмет, похожий на карабин (охотничье нарезное ружье марки "Вепрь-308, изъятое уСлукина В.И.), три предмета, похожие на патроны (изъяты уСлукина В.И.), предмет, похожий на карабин (нарезное охотничье ружье марки "Антонио Золи", изъятое у Коврижных Д.А.), три предмета, похожих на патроны (изъяты у Коврижных Д.А.), предмет, похожий на гильзу (обнаружена в ходе осмотра места происшествия около останков животного лось), предмет, похожий на пулю (обнаружена в голове лося), предмет, похожий на пулю (изъята в ходе осмотра места происшествия из головы второго лося), предмет, похожий на пулю (изъята в ходе осмотра места происшествия из грудной клетки туши лося).
Согласно заключению эксперта N, проведенной в рамках уголовного дела N экспертизы, гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия в лесной местности около останков лося, стреляна из представленного на экспертизу карабина ОП-СКС; фрагмент пули, изъятый из головы второго животного лось, могла быть выстрелена либо из карабина СОК-94 "Вепрь", либо карабина "Антонио Золи", либо из другого оружия, имеющего аналогичные параметры канала ствола. На остальные вопросы, поставленные перед экспертом, ответить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в том числе ввиду деформации пуль, коррозии, что не позволяет идентифицировать канал ствола оружия, из которых они были выстреляны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие установленного факта охоты на лося вопреки требованиям закона (за осуществление которой ответчик привлечен к административной ответственности), отсутствие доказательств в опровержение факта незаконной добычи второго лося (в том числе по обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела), судебная коллегия приходит к выводу о том, заявленные исковые требования являются обоснованными, а соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края к Коврижных Д.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
При этом отсутствие уголовного преследования в отношении Коврижных Д.А., наличие уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, но возбужденного в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ не освобождает ответчика Коврижных Д.А. от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат, не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Суждение Коврижных Д.А. об отсутствии факта причинения ущерба ввиду того, что охота на одного из лосей осуществлялась при наличии действительного разрешения (лицензии), судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела, так как добыча в нарушение Правил охоты животного не может быть отнесена в законному его получению, а факт незаконной охоты ответчика при отсутствии надлежащим образом заполненного разрешения на добычу охотничьих ресурсов установлен, в том числе судом.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в доход бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края ущерба, причиненного животному миру, оценивая заявленный к взысканию размер такого ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" приведенного постановления Пленума судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
Причиненный охотничьим ресурсам в результате отстрела двух особей лося ущерб подлежит исчислению на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденных им такс для исчисления размера ущерба и методики, согласно которой он равняется 240 000 рублей.
Поскольку мясо лося у Коврижных Д.А. не изымалось, в силу положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, оно является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость мяса лося, исходя из письма Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 23 января 2017 года N 7, которым определена среднерыночная цена на продукцию охоты, сложившаяся на территории Камчатского края, которая составляет 85000 рублей.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а также подтверждающих факт возмещения ущерба, либо отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, и о наличии таких доказательств ответчик суду не заявлял.
На основании ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Мильковского муниципального района.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2019 года отменить.
Исковые требования Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края удовлетворить.
Взыскать с Коврижных Дмитрия Александровича в доход бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края ущерб, причиненный животному миру, в размере 325000 рублей, государственную пошлину в размере 6450 рублей, а всего взыскать 331450 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
