Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре: Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова В.П. к гаражному строительному кооперативу "Свет" о взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы неустойки за длительное неисполнение судебного решения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Лавренова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Лавренова В.П., судебная коллегия
установила:
Лавренов В.П. обратился в суд с иском к ГСК "Свет" о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, компенсации за потерю времени, в обоснование указав, что в результате неправомерных действий председателя ГСК "Свет", выразившихся в отказе выдать истцу справку о согласовании образования земельного участка под гаражом N, а также в результате неисполнения в установленный срок решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), дополнительного решения от (дата) , принятых по делу N, в соответствии с которыми суд обязал ГСК "Свет" выдать Лавренову В.П. указанную справку не позднее трех дней со дня вступления решения в законную силу, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей, кроме того, истец полагает, что ему подлежит выплата судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, за неисполнение ответчиком в установленный срок возложенной решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) обязанности по выдаче справки, размер неустойки по расчету истца за период с (дата) по (дата) составил 61000 рублей, а также судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску к ГСК "Свет", в размере 3491 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в сумме 15000 рублей.
Обжалуемым решением суда от (дата) Лавренову В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что спор рассмотрен судом в незаконном составе, поскольку судье ФИО им был заявлен отвод, кроме того, к участию в процессе допущен представитель ответчика, который не наделен полномочиями на представление интересов ГСК "Свет" в суде. По мнению истца, длительное неисполнение решения суда свидетельствует о причинении ему неимущественного вреда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в иске.
Истец Лавренов В.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) (с учетом дополнительного решения от (дата) ) по делу N на ГСК "Свет" возложена обязанность выдать Лавренову В.П. справку о согласовании образования земельного участка под гаражом N в срок не позднее 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем направления заказанного письма с уведомлением о вручении по месту жительства.
Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N от (дата), на основании которого (дата) судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением от (дата) исполнительное производство было окончено в связи с исполнением судебного решения, однако (дата) исполнительное производство было возобновлено на основании заявления взыскателя Лавренова В.П. о неправильном составлении справки.
(дата) указанное исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, председателем ГСК "Свет" истцу выдана справка о согласовании земельного участка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истец основывает свои требования на нарушении его имущественных прав по оформлению земельного участка, тогда как законодательством предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав или нематериальных благ, принадлежащих гражданину, доказательств нарушения которых со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
Суд также посчитал необоснованным требование истца о взыскании неустойки за длительное неисполнение ответчиком требований исполнительного документа, которым на ответчика возложена обязанность выдать Лавренову В.П. справку о согласовании образования земельного участка под принадлежащим ему гаражом, сославшись на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, регулируются положениями ст. 123.2 ГК РФ о потребительском кооперативе, которые не предусматривают взыскание неустойки за неисполнение потребительским кооперативом перед его членами предусмотренных уставом обязательств. Также суд указал на отсутствие в правоотношениях сторон спора потребительского характера, поэтому оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, также не имеется.
Посчитав, что требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени являются производными от требований о денежной компенсации морального вреда и взыскании неустойки, суд отказал в их удовлетворении.
Основания, по которым суд отказал Лавренову В.П. в иске о компенсации морального вреда, являются законными, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении споров о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и, приведенной выше статье 151 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Как верно установил суд первой инстанции, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца по оформлению земельного участка под принадлежащим ему гаражом. Однако ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.
Доказательств нарушения со стороны председателя ГСК "Свет" личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Лавренова В.П. убытков в виде судебных расходов, понесенных им на ксерокопирование документов, а также на составление и набор текстов, необходимых для защиты интересов истца в рамках дела N по иску Лавренова В.П., ФИО к ГСК "Свет", <данные изъяты> о возложении обязанности совершить юридически значимые действия, являются правильными, однако, основания по которым суд отказал в удовлетворении данных требований, нельзя признать таковыми. Данные требования, как следует из существа иска, не являются производными от требований о компенсации морального вреда, заявленных Лавреновым В.П. в настоящем деле.
Между тем, представленные истцом документы в подтверждение понесенных убытков, а именно ксерокопии квитанций (л.д. 49-54), а также квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) (л.д. 113), на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждают допустимость и относимость данных доказательств к расходам истца, понесенным в рамках ранее рассмотренного дела.
Достоверных доказательств того, что повторное обращение в землеустроительную организацию для оформления документов, и понесенные в связи с этим расходы в сумме 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от (дата) ), вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выдаче справки о согласовании образования земельного участка под гаражом N, истцом не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, изложенными в резолютивной части решения, об отказе во взыскании в пользу истца неустойки за длительное неисполнение судебного решения и об отказе во взыскании компенсации за потерю времени, однако полагает, что основания, по которым суд пришел к таким выводам, ошибочны.
Так, Лавренов В.П. заявил требования о взыскании судебной неустойки, основания для присуждения которой, предусмотрены ст. 308.3 ГК РФ, устанавливающей, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее- судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).
Положения п.1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, то есть присуждение до его исполнения с целью побуждения должника к своевременному исполнению.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.
Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 61000 рублей, исходя из расчета 250 рублей за 244 дня неисполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), которым на ГСК "Свет" была возложена обязанность выдать Лавренову В.П. справку о согласовании образования земельного участка под гаражом N, исполнено в полном объеме (дата) путем выдачи ответчиком истцу справки в соответствии с решением суда. Исполнительное производство окончено (дата) . Требование о взыскании судебной неустойки одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, истцом Лавреновым В.П. в рамках рассмотрения дела N не заявлялось.
Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки и вынесения Ленинским районным судом г. Смоленска по настоящему делу решения (дата) имеются доказательства исполнения судебного акта от (дата) по делу N о возложении обязанности в натуре, оснований для присуждения Лавренову В.П. судебной неустойки не имеется.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявивший неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавший правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения названной статьи направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Применительно к настоящему спору, с учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика и его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
Истец полагает, что компенсация за фактическую потерю времени подлежит возмещению в связи с его затратой времени на изучение материалов дела- 7 дней, участие в 11 судебных заседаниях, консультации у адвокатов, составление процессуальных документов в ходе производства по делу N.
Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика ГСК "Свет", направленного на предъявление заведомо необоснованных возражений на иск, а также совершения со стороны ответчика противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела N, в материалы настоящего дела истцом представлено не было.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ, для взыскания Лавренову В.П. компенсации за фактическую потерю времени, не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на незаконность состава суда отмену обжалуемого решения не влечет, так как соответствующих доказательств являющихся основанием для самоотвода или отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, истцом не представлено. Заявление об отводе судьи ФИО было предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонено, о чем имеется соответствующее определение от (дата).
Доводы апелляционной жалобы о допуске к участию в процессе представителя ответчика, не наделенного полномочиями на представление интересов ГСК "Свет" в суде, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика - председатель ГСК "Свет" Зайцев П.Д. действует на основании протокола отчетно-выборного собрания членов гаражно-строительного кооператива "Свет" от (дата). Доказательств того, что данный протокол в установленном законом порядке был оспорен или признан недействительным, не имеется. Кроме того, полномочия представителя ГСК "Свет" проверялись и не вызвали сомнений у суда при рассмотрении гражданского дела N.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 148 ГПК РФ опровергаются материалами дела, из которых следует, что подготовка дела к разбирательству в судебном заседании проводилась. Определением от (дата) суд разъяснил сторонам права и обязанности, определил юридически значимые для дела обстоятельства и распределил бремя доказывания, предложил сторонам представить доказательства обоснованности своих требований и возражений. Назначение предварительного судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, при этом нарушений норм процессуального права не допущено, все ходатайства сторон судом были разрешены.
Несмотря на то, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального и процессуального права, на основании которых отказал в удовлетворении исковых требований Лавренова В.П., тем не менее, это обстоятельство не повлияло в целом на существо решения и правильность выводов суда об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавренова В.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
