Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2213/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.;
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО "Глобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ООО "Глобус-98" к Коротких Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", идентификационный номер VIN:N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Глобус-98" в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком Коротких Александром Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Глобус-98" обратилось с иском к Коротких А.И. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на баланс ООО "Глобус-98" был поставлен автомобиль "<данные изъяты>", идентификационный номер VIN:N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. N. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако данный договор генеральный директор ФИО2 не заключала и не подписывала. Продажная цена автомобиля, указанная в договоре, существенно ниже его балансовой стоимости. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства истцу.
Представитель истца ООО "Глобус-98" Башлыкова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что генеральный директор ФИО2 не заключала и не подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", идентификационный номер VIN:N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. N. Это обстоятельство подтверждается тем, что ФИО2 не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в г. Липецке и не могла заключить оспариваемый договор. Печатью ООО "Глобус-98" мог воспользоваться ответчик, так как учредители и руководство ООО "Глобус-98" являются родственниками и ведут семейный бизнес. ООО "Глобус-98" и ФИО2 не имели намерения на отчуждение автомобиля по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.
Ответчик Коротких А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Кузовлева Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Глобус-98" в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком Коротких А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", идентификационный номер VIN:N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. N. Данный договор составлен в соответствии с требованиями законодательства, подписан сторонами и удостоверен печатью юридического лица. Ответчик уплатил продавцу ООО "Глобус-98" стоимость автомобиля, продавец передал транспортное средство с ключами и документами ответчику, и с этого времени у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль. Коротких А.И. зарегистрировал на свое имя автомобиль в ГИБДД, оформил страховой полис ОСАГО, постоянно им пользовался по назначению, оплачивал административные штрафы. В ходе проведения двух почерковедческих экспертиз эксперты не смогли установить, кем выполнены подписи в договоре и акте приема-передачи, однако выявили индивидуальную совокупность совпадающих признаков, свидетельствующих о выполнении подписи одним лицом. Полагала, что истец не представил доказательств в обоснование недействительности сделки, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, указав, что она в качестве генерального директора ООО "Глобус-98" не заключала с ответчиком Коротких А.И. и не подписывала договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, печатью Общества договор не заверяла.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ООО "Глобус-98" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца Башлыкову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заявившую ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; представителя ответчика Кузовлеву Я.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коротких А.И. и ООО "Глобус-98" был заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", идентификационный номер VIN:N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. N.
Судом также установлено, что данный договор подписан от имени продавца ООО "Глобус-98" - генеральным директором ФИО2 и заверен печатью юридического лица, и покупателем Коротких А.И.
В ходе рассмотрения дела истец оспаривал заключение данного договора, ссылаясь на то, что не генеральный директор не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о подложности доказательства. Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
С учетом названных положений гражданского процессуального законодательства и применительно к обстоятельствам дела и доводам истца обязанность доказать поддельность подписи на договоре купли-продажи и акте приема-передачи лежала на истце.
По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 1463/9-2 от 05.03.2019 года следует, что установить, кем - самой ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах:
- договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Коротких А.И. и ООО "Глобус-98", в графе "ПРОДАВЕЦ" на строке "ФИО2",
- акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "ПРОДАВЕЦ" на строке "ФИО2", не представилось возможным.
В мотивировочной части заключения экспертом ФИО12 установлено совпадающие признаки, несмотря на их значительный объем, недостаточны для дачи положительного вывода в связи с чем, что они относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость низкая. Выявить большое количество признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за конструктивной простоты строения буквы и предельной краткости подписей.
Оспаривая указанное заключение экспертизы, представитель истца ООО "Глобус-98" ссылался на необоснованность и недостоверность выводов экспертного почерковедческого исследования, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
Из заключения судебной повторной почерковедческой экспертизы N 497/01 от 04.04.2019 года, выполненной экспертом ФИО13, следует, что решить поставленные вопросы об исполнителе подписей от имени ФИО2, размещенных в строках "ПРОДАВЕЦ Генеральный директор" в нижнем правом углу лицевой стороны двух оригиналов договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", идентификационный номер VIN:N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коротких Александром Ивановичем и ООО "Глобус-98" и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", идентификационный номер VIN:N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Коротких Александром Ивановичем и ООО "Глобус-98" не представилось возможным в связи с краткостью и простотой исполнения подписей, вследствие чего не удалось выявить необходимого количества признаков характеризующих исполнителя.
При оценке заключения экспертизы суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 67, 85 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что выводы эксперта основаны на детально исследованном материале, сделаны экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку в области производства криминалистических и почерковедческих экспертиз; одновременно суд обоснованно указал, что заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с теми обстоятельствами, что ответчик Коротких А.И. уплатил продавцу договорную стоимость автомобиля в сумме 140 000 руб., продавец передал ответчику транспортное средство с ключами и документами. Коротких А.И. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, оформил страховой полис ОСАГО, оплачивал административные штрафы за превышение скоростного режима.
Суд обоснованно принял повторное заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу принятия решения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, не противоречат проведенным исследованиям, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнения в квалификации эксперта у суда отсутствуют.
По данной причине судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, конкретизирующих выводов не содержат, а потому не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт подписания договора истцом, заключение эксперта оценено и решение вынесено судом исходя из оценки совокупности доказательств, не основаны исключительно на заключении эксперта.
Несогласие истца с результатами экспертизы не влияет на существо постановленного по делу решения.
Кроме того, согласно исследовательской части судебной экспертизы, выполненной экспертом Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ ФИО12, сравнением исследуемых подписей между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующая о выполнении этих подписей одним лицом.
В этой связи судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поэтому в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу третьей экспертизы было отказано.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ООО "Глобус-98" совершило все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, подпись генерального директора в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля не оспорена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ООО "Глобус-98" не помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Позиция истца ООО "Глобус-98" заключается в том, что поскольку генеральный директор ФИО2 не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт подтверждает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а потому он вправе истребовать этот автомобиль из незаконного владения Коротких А.И., добросовестность приобретения спорного автомобиля которого ставит под сомнение. Судебная коллегия отмечает, что данная позиция истца опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истцом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в спорных документах не принадлежит ФИО2, а, следовательно, об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства истцу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
