Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи в городе Чите 11 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Шемякина А. В. к старшему следователю МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Сохолтуевой Т. С., Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, МВД России о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Шемякина А.В.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым в удовлетворения иска отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Шемякин А.В. обратился в суд с исковым заявлениемк старшему следователю МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Сохолтуевой Т.С., Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, в обосновании которого указал, что следователем Сохолтуевой Т.С. после его задержания и заключения под стражу не приняты меры по сохранности его имущества, оставшегося на руднике <адрес>, где он работал и проживал до задержания, в результате чего, данное имущество на сумму 421850 рублей было утрачено, а также была утрачена барсетка с документами. Утратой данных вещей и документов ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Поскольку утрата личных вещей и документов произошла в связи с неисполнением старшим следователем Сохолтуевой Т.С. своих должностных обязанностей, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УПК РФ при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, истец просил суд взыскать с ответчика Сохолтуевой Т.С. сумму материального ущерба в размере 421850 рублей и компенсациюморального вреда в размере 1000000 рублей, всего 1421850 рублей (л.д.2-3).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по <адрес>, МО МВД России "Петровск-Забайкальский", в качестве ответчика - МВД России (л.д.60-62).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.99-103).
Не согласившись с решением суда, истец Шемякин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, изменить территориальную подсудность гражданского дела по основанию личной заинтересованности в исходе дела Петровск-Забайкальского городского суда. Считает, что после отмены судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда определения судьи Петровск-Забайкальского городского суда о возвращении истцу данного искового заявления, данный иск не мог быть передан на рассмотрение этому же судье. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о его личном участии в судебном заседании, а также допросе свидетелей, суд не обеспечил возможность истцу ознакомиться со всеми материалами дела, что повлекло нарушение процессуальных прав истца. Данные обстоятельства указывают на личную заинтересованность судьи при рассмотрении данного дела (л.д.129).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шемякина А.В., участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.
Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, истец проживал в вахтовом <адрес>
<Дата> Шемякин А.В. был задержан оперативным дежурным МО МВД России "Петровск-Забайкальский".
<Дата> в отношении истца старшим следователем Сохолтуевой Т.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
<Дата> постановлением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> по уголовному делу Шемякину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
<Дата> в отношении Шемякина А.В. вынесен приговор, которым он осужден к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шемякин А.В. ссылался на то, что в результате непринятия старшим следователем Сохолтуевой Т.С. мер по сохранности имущества истца после его задержания и заключения под стражу, оно было утрачено, что повлекло возникновение у истца ущерба, что причинило ему нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Однако указанные требования закона истцом не выполнены, и таких доказательств суду представлено не было.
Тщательно исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе и материалы уголовного дела N ч, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.
Суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного имущества на момент проведения следственных действий, доказательств утраты этого имущества в период содержания под стражей, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц МО МВД России "Петровск-Забайкальский" в причинении ему ущерба.
Требование от следователя (дознавателя) принятия мер по обеспечению имущества и жилища подозреваемого, предусмотренное частью 2 статьи 160 УПК РФ, относится к правам подозреваемого, обусловленным избранием в отношении него меры пресечения - заключения под стражу.
Эти меры могут состоять в передаче имущества или жилища на хранение родственникам или другим лицам, пользующимся доверием подозреваемого, обвиняемого и имеющим возможность обеспечить сохранность переданного им имущества. Вопрос, кому можно передать имущество, также следует выяснить у обвиняемого, подозреваемого, о чем они могут собственноручно написать в заявлении или ходатайстве.
На основании изложенного, судом правомерно указано, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества носит заявительный характер, вместе с тем, с такими ходатайствами, заявлениями Шемякин А.В. не обращался (л.д.75-76).
При отсутствии оснований для удовлетворения требований Шемякина А.В. о взыскании в его пользу материального ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обеспечил участие Шемякина А.В. в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, чем нарушил его право, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ, осужденное лицо, являющееся стороной по делу, вправе ходатайствовать об участии в деле посредством видеоконференц-связи.
При обращении в суд с исковым заявлением, Шемякин А.В. ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании по рассмотрению данного дела (л.д.3).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца было отказано (л.д.95), в силу того, что истец может подавать письменные пояснения, а также направить в суд своего представителя.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции такая возможность участия в судебном заседании Шемякину А.В. была представлена посредством видеоконференцсвязи, однако каких-либо новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки и о которых он не мог заявить в суде первой инстанции, истцом не приведено.
Вопреки доводам жалобы, ходатайств о допросе свидетелей с указанием их данных, места жительства, Шемякин А.В. в суде первой инстанции не заявлял.
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано с указанием на то, что все перечисленные в ходатайстве документы содержатся в материалах уголовного дела N, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.
Не влечет отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что суд не ознакомил истца с материалами дела, поскольку из расписок, данных Шемякиным А.В. суду первой инстанции следует, что он получил все необходимые документы, относящиеся к существу рассматриваемого спора, в том числе копии протоколов судебных заседаний, определения суда, отзывы и возражения на исковое заявление. Указанные документы и даты их получения истцом подробно указаны в направленном судом ответе на его обращение <Дата>, полученного администрацией учреждения, где отбывает наказание Шемякин А.В., <Дата> (л.д.137, 141).
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о рассмотрении дела неполномочным судом являются несостоятельными. Ходатайства об отводе судьи истец не заявлял, предусмотренные ст. ст. 16, 17 ГПК РФ основания для отвода судьи не имелись.
Ссылка в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела голословна, объективно доказательствами не подтверждена и основана на личном мнении истца, не согласного с решением суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
