Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя истца Тюнгюрядовой О.В., представителя ответчика Максимовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 15 апреля 2019 года по делу по иску Мехур Н.В. к ООО "Голдлайн" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Голдлайн" в пользу Мехур Н.В. неустойку в размере 250 000 руб. Взыскать с ООО "Голдлайн" в пользу Мехур Н.В. государственную пошлину в размере 5 700 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мехур Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Голдлайн" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указала, что 15 сентября 2010г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве торгово-административного центра по адресу: .......... в части строительства помещения площадью 160 кв.м. на общую сумму 14 492 800 руб. со сроком сдачи к 31 декабря 2012г. Свои финансовые обязательства истец исполнила в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче объекта в определенные договором сроки не исполнил. На требование истца об оплате неустойки письмом от 05 марта 2015г. ответчик предложил рассрочку выплаты неустойки либо скидку в указанном размере на приобретение объекта недвижимости у ответчика. Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с 01 января 2013г. по 19 декабря 2014г. в размере 3 082 963,56 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, судом незаконно данный срок восстановлен, поскольку истцом уважительность причин пропуска срока не доказана. Также считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 15 июня 2010г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве торгово-административного центра по адресу: .......... на строительство нежилых помещений, расположенных на втором этаже, общей площадью по проекту 207,04 кв.м. сроком сдачи в эксплуатацию к 31 декабря 2012г. на сумму 14 492 800 руб.
Обязательство по уплате ответчику суммы по договору исполнено истцом в полном объеме. По акту приема-передачи нежилого помещения от 19 декабря 2014г. объект долевого строительства передан истцу, то есть с нарушением срока установленного в договоре долевого участия в строительстве.
При обращении истца к застройщику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства письмом от 05 марта 2015г. ответчик предложил рассрочку выплаты неустойки либо скидку в указанном размере на приобретение объекта недвижимости у ответчика.
Истец согласия на предложенные застройщиком варианты не заявляла.
При повторном обращении истца о выплате неустойки письмом от 25 января 2019г. ответчиком отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд счел возможным восстановить истцу срок для обращения в суд, признав в качестве уважительных причин пропуска срока временную нетрудоспособность по причине длительности течения болезни и реабилитационного периода после эндопротезирования левого тазобедренного сустава.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком в течение 2 месяцев со дня сдачи объекта, который в договоре определен 31 декабря 2012г. Таким образом, нежилое помещение должно было быть передано истцу в срок до 28 февраля 2013г.
Фактически объект долевого строительства был передан Мехур Н.В. 19 декабря 2014г., то есть, с нарушением срока, установленного в договоре долевого участия в строительстве. Соответственно, о нарушении своих прав как участника долевого строительства истцу известно, начиная с 01 марта 2013г.
Суд, ссылаясь на признание ответчиком наличия обязанности по уплате неустойки письмом от 05 марта 2015г., указал, что течение срока исковой давности началось заново с 05 марта 2015г. и истек 05 марта 2018г.
Вместе с тем, положения п.2 ст.206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям не могут быть применимы, так как в соответствии со ст.2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015г. названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015г.
Настоящий иск предъявлен 12 марта 2019г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
При этом приведенные истцом в качестве оснований для восстановления срока исковой давности обстоятельства о временной нетрудоспособности по причине длительности течения болезни и реабилитационного периода после эндопротезирования левого тазобедренного сустава, не носят исключительный характер и не являются уважительными причинами, препятствовавшими ей своевременно обратиться в суд. Данные обстоятельства не лишали истца возможности обратиться за судебной защитой в установленный срок как лично, так и через представителя. Правовых оснований для восстановления пропущенного срока обращения за судебной защитой у суда первой инстанции не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку это привело к неправильному разрешению спора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о выплате неустойки заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.
Доводы ответчика о подведомственности дела арбитражному суду при этом отклоняются, поскольку требование истца вытекает из гражданских правоотношений, истец заключала договор как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, спор не носит экономический характер, а потому в силу ст.22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 15 апреля 2019 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Мехур Н.В. к ООО "Голдлайн" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве отказать.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
