Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-2213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-2213/2019
от 26 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Шумаковой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Балмашнову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Балмашнова Михаила Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Балмашнову М.А., в котором просило взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору /__/ от 29.11.2014 в сумме 169065,76 рублей.
В обоснование иска указало, что 29.11.2014 сторонами заключен кредитный договор /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 204 000 рублей на срок 60 месяца под 22,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик Балмашнов М.А. в письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 123957,76 рублей. Указал, что истцу было известно об отсутствии возможности у ответчика осуществлять ежемесячные платежи, однако действия истца свидетельствуют о затягивании времени для увеличения размера процентов и неустойки.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Балмашнова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 29.11.2014 по состоянию на 25.02.2019 в размере 169065,76 рублей, из которых: 123957,86 рублей. - просроченная ссудная задолженность, 41533,07 рублей - просроченные проценты за период с 30.08.2017 по 25.02.2019, 2242,19 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.08.2017 по 27.04.2018, 1332,64 рублей - неустойка за просроченные проценты за период с 01.08.2017 по 27.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4581,32 рублей.
В апелляционной жалобе Балмашнов М.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки явно завышен. Полагает, что истец намеренно не обращался с исковым заявлением для взыскания задолженности с целью увеличения размера начисляемых неустоек. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности, о чем истец был извещен.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29.11.2014 сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставило заемщику потребительский кредит в сумме 204 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Банк обязательства по кредитному договору /__/ от 29.11.2014 выполнил, переведя на счет заемщика денежные средства.
В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных договором, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.02.2019 составила: 123957,86 рублей - остаток ссудной задолженности, 41533,07 рублей - просроченные проценты за период с 30.08.2017 по 25.02.2019, 2242,19 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.08.2017 по 27.04.2018, 1 332,64 рублей - неустойка на просроченные проценты за период с 01.08.2017 по 27.04.2018.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающий данный расчет, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Балмашнова М.А., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами, неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих завышенный размер взысканных неустоек, Балмашновым М.А. не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно не обращался в суд с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, для увеличения размера взысканных неустоек, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Действия Банка не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, Балмашнов М.А. должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, зная о наличии у него кредитных обязательств, заботиться об их надлежащем исполнении.
Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга, фиксации задолженности, уменьшении платежа и увеличении срока выплаты задолженности, зафиксированной на день обращения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами.
Доводы апелляционной жалобы об изменившемся после заключения договора тяжелом материальном положении ответчика также не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения.
С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балмашнова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
