Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева С.С. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года, которым договоры дарения 1/2 доли квартиры, расположенной адресу: <адрес>, заключенные 30 ноября 2015г. между Афанасьевым С.С. и Афанасьевой С.С., действующей в интересах несовершеннолетней О., и Б. признан недействительными.
Применены последствия недействительности данных сделок и аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности О. и Б. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; восстановлена регистрационную запись о праве собственности на данную квартиру Афанасьева С.С.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Афанасьева С.С., Афанасьевой С.С. и их представителя Ярмушко Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области Дементьева К.Ю. обратилась в суд с иском к Афанасьеву С.С., Афанасьевой С.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей - О. и Б., о признании недействительными сделок от 30.11.2015г. по дарению должником Афанасьевым С.С. своим детям по 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>.
В обоснование требований истец указывал, что 11.09.2015г. отделом судебных приставов-исполнителей по Светловскому городскому округу в отношении солидарных должников Афанасьева С.С. и Афанасьевой С.С. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1267760, 42 рублей в пользу Мазейко К.Н., которые объединены в сводное исполнительное производство под N 21028/15/39021-СВ.
Согласно сведений Управления Росреестра по Калининградской области от 26.09.2015г. за должником Афанасьевым С.С. на дату возбуждения исполнительного производства числилось следующее недвижимое имущество: квартира <адрес>; квартира <адрес>, а также квартира <адрес>.
29.09.2015г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении вышеуказанных квартир был наложен запрет на совершение регистрационных действий; постановление направлено в адрес Управления Росреестра по Калининградской области системой электронного документооборота.
08.10.2015г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> и квартиры <адрес> был снят, поскольку данные квартиры являлись предметом залога по кредитным обязательствам Афанасьевых.
15.05.2017г., в связи с неисполнением должником Афанасьевым С.С. решения суда о взыскании в пользу Мазейко К.Н. денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру <адрес> для ее последующей реализации.
Впоследствии судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что спорная квартира уже не принадлежит на праве собственности Афанасьеву С.С., поскольку отчуждена им по договору дарения от 30.11.2015г. его несовершеннолетним детям по 1/2 доли в праве.
Судебный пристав -исполнитель полагал, что совершение должником Афанасьевым С.С. указанной сделки является злоупотреблением правом, а совершенная сделка - мнимой, поскольку не породила предусмотренных сделкой правовых последствий; фактически сделка совершена между двумя должниками, поскольку интересы несовершеннолетних приобретателей долей в праве на квартиру представляла их мать Афанасьева С.С., также являющаяся должником по исполнительному производству. Целью сделки, по мнению истца, являлось исключительно намерение должника Афанасьева С.С. предотвратить обращение на него взыскания.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Афанасьев С.С. ставит вопрос об отмене названного решения суда, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку мотивам и целям совершенной им сделки, оспаривая вывод суда о том, что при ее совершении он злоупотребил правом.
Указывает, что дарение несовершеннолетним детям по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру было обусловлено необходимостью обеспечения детей жилым помещением для получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу другой квартиры в г. Пионерске, где дети были собственниками. Целью продажи квартиры в г. Пионероске являлось погашение ипотечного кредита и возврат долга Мазейко К.Н., то есть, его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, а не на уклонение от исполнения обязательств.
Полагает в жалобе, что доказательств мнимости совершенной им сделки истцом не представлено, а то обстоятельство, что он и его супруга после отчуждения квартиры остались проживать с ней, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственниками квартиры стали их несовершеннолетние дети, которые самостоятельно проживать не могут.
Обращает внимание судебной коллегии и на то обстоятельство, что отчуждение им спорной квартиры не исключало возможности исполнения обязательства перед взыскателем, которой он до марта 2017 года ежемесячно выплачивал не менее 30000 рублей; частично задолженность перед ней была погашена за счет реализации его имущества и списания денежных средств со счетов в банке. Кроме того, ему и супруге принадлежит право долгосрочной аренды двух земельных участков в Гурьевском районе, и такое имущественное право также могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем в счет погашения их долга.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Поскольку мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида при отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, совершение такой сделки является злоупотреблением правом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что решением Светловского городского суда от 29 июля 2015г. с Афанасьева С.С. и Афанасьевой С.С. солидарно в пользу Мазейко К.Н. взысканы денежные средства в сумме 1267760, 42 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу и на основании выданных взыскателю судом исполнительных листов в отношении солидарных должников Афанасьевых в ОСП СГО УФССП по Калининградской области 11.09.2015г. возбуждены исполнительные производства N 21028/15/39021-ИП и N21027/15/39021-ИП, о чем должники уведомлены надлежащим образом.
14.09.2016г. в отношении данных должников возбуждены исполнительные производства N 16584/16/39021-ИП и N 16584/16/39021-ИП о взыскании в пользу Мазейко К.Н. индексации ранее присужденной суммы в размере 98600 рублей.
Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное под N21028/15/39021-СВ. На дату рассмотрения дела материалы сводного исполнительного производства переданы на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам по г. Калининграду УФССП по Калининградской области.
Исходя из сведений ОСП СГО УФССП по Калининградской области по состоянию на 16.01.2019г. остаток долга Афанасьевых перед взыскателем Мазейко К.Н. составляет 822889, 67 рублей. Кроме неисполненных обязательств перед данным взыскателем у Афанасьевых также имеются неисполненные обязательства перед иными взыскателями, что следует из сведений УФССП России по Калининградской области.
Материалами дела также установлено, что ответчик Афанасьев С.С. по состоянию на 17.09.2015г. являлся собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; долевым собственником (1/4 доли) в праве собственности на квартиру <адрес>; квартиры <адрес>, находящейся у него и супруги в общей совместной собственности.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что 29.09.2015г. судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, как в отношении спорной квартиры, так и в отношении квартир в г.Пионерсий.
При этом должники Афанасьевы были уведомлены о вынесенных постановлениях, что следует из ответа начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП СГО Р. от 08 октября 2015г. на заявление от 02.10.2015г. Афанасьева С.С.
В дальнейшем запрет регистрационных действий с двух квартир в г. Пионерский был снят, так как данное имущество являлось залоговым имуществом по обязательствам Афанасьевых перед кредитными организациями.
В связи с уклонением солидарных должников Афанасьевых от полного погашения задолженности в пользу взыскателя Мазейко К.Н., отсутствием у должников имущества, на которое могло быть обращено взыскание, 15 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Афанасьева С.С. - квартиру <адрес>, которое отменено в июне 2017г. в связи с получением сведений, что на указанный период должник Афанасьев С.С. уже не является собственником квартиры.
Установлено также, что 30.11.2015г. между Афанасьевым С.С. (дарителем) и Афанасьевой С.С., являющейся супругой ответчика Афанасьева С.С., выступавшей в интересах несовершеннолетней дочери О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, N <адрес>. В этот же день Афанасьевым С.С. заключен договор дарения второй 1/2 доли в праве на указанную квартиру с сыном Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действовавшим с согласия законного представителя-матери Афанасьевой С.С..
Переход права собственности от Афанасьева С.С. на дочь О. и сына Б. зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 15.12.2015г.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что совершая такую сделку и отчуждая свое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, должник Афанасьев С.С. злоупотребил правом, поскольку фактически такая сделка не повлекла выбытие этого имущества из владения Афанасьева, лишь юридически (документально) создало видимость отсутствия у должника имущества, то есть была совершена лишь для вида и исключительно с целью предотвращения возможности обращения взыскания на это имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и ему не противоречат.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к мнимой сделке следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86).
Исходя из обстоятельств совершения Афанасьевым С.С. сделки по отчуждению своего имущества, его осведомленности как о наличии обязательств перед взыскателем в значительном размере (долг на дату оспариваемых сделок - 1267760,42 рублей), так и о запрете совершения регистрационных действий в отношении этого имущества, фактического нахождения спорного имущества во владении Афанасьева С.С. и его семьи и после регистрации перехода права собственности, судебная коллегия полагает установленным и доказанным тот факт, что такая сделка является недействительной.
Такое отчуждение имущества в пользу близких родственников при том, что фактически спорная квартира не выбыла из владения семьи Афанасьевых, свидетельствует о том, что целью сделки являлось лишь ее формальное исполнение - регистрация перехода права собственности и создание видимости отсутствия у должника этого имущества.
Отсутствие указанного имущества должника и невозможность его реализации приводит к невозможности полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, чем, безусловно, нарушены права взыскателя.
Позиция подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, а отчуждение им спорной квартиры детям было направлено на получение возможности продажи другой недвижимости для расчета с кредиторами, в том числе, и И., не может быть признан состоятельной и противоречит обстоятельствам дела, поскольку продажа квартиры в г. Пионерском не привела к исполнению денежных обязательств перед И. в полном объеме.
Размер денежных средств полученных от реализации движимого имущества должника (бытовая техника) и направленных на исполнения обязательств Афанасьева С.С., а равно и денежные средства, удержанные с заработной платы должника в период с января 2016 года по март 2017 года, не является значительным, и не свидетельствуют о наличии реальной возможности своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Данных о том, что у должников имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и Афанасьев С.С., обращался к судебному приставу с заявлением об обращении на него взыскания, материалы дела не содержат. Упомянутые ответчиками земельные участки в Гурьевском районе не принадлежат им на праве собственности, а иное имущественное право должников не оценивалось, в связи с чем оснований полагать, что обязательства перед взыскателем могут быть исполнены путем обращения взыскания на иное имущество или имущественные права не имеется.
Иные приводимые стороной ответчика доводы, в том числе, о том, что в настоящее время состоялся договор цессии между Мазейко К.Н. и Л., при этом последняя частично оплатила стоимость перехода права требования долга, намерена отказаться от взыскания, что повлечет прекращение исполнительного производства и необходимость реализации спорной квартиры, не могут поставить под сомнение изложенные выше выводы суда и не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку эти события имели место после принятия судом решения.
В настоящее время данных об отказе от исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Афанасьева С.С. денежных средств, окончании исполнительного производства не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оспариваемое ответчиком решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи;
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
