Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павликова В.С. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 30.08.2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.04.2018 года и частной жалобы на определение Алексинского городского суда от 21.06.2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Макушиной С.В. к Павликову В.С., СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.04.2018 года частично удовлетворены исковые требования Макушина С.В. к Павликову В.С.,СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного преступлением.
20.06.2018 года Павликов В.С. подал апелляционную жалобу на решение суда от 18.04.2018 года.
Определением суда от 21.06.2018 года апелляционная жалоба на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.04.2018 года возвращена Павликову В.С.
Определением суда от 30.08.2018 года Павликов В.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.04.2018 года и в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Алексинского городского суда от 21.06.2018 года о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе Павликов В.С. просит отменить определение Алексинского городского суда Тульской области от 30.08.2018 года как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 18.04.2018 года Алексинским городским судом Тульской области вынесено решение по делу по иску Макушина С.В. к Павликову В.С.,СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Из протокола судебного заседания от 18.04.2018 года следует, что Павликов В.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, участвовал в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.
Мотивированное решение по делу было изготовлено судом 20.04.2018 года.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 21.05.2018 года.
Павликов В.С. направил апелляционную жалобу на указанное решение суда 16.06.2018 года.
Определением суда от 21.06.2018 года апелляционная жалоба возвращена Павликову В.С. 22.06.2018 указанное определение направлено ответчику Павликову В.С. и было получено им 03.07.2018 года.
Срок подачи частной жалобы на определение суда истек 06.07.2018 года.Частная жалоба Павликова В.С. на указанное определение от 21.06.2018 года датирована 10.07.2018 года, поступила в адрес Алексинского городского суда Тульской области 20.07.2018 года.
Отказывая Павликову В.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2018 года и на подачу частной жалобы на определение суда от 21.06.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок для обжалования судебных постановлений, доказательства наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не представлены, не представлен документ, подтверждающий оплату апелляционной жалобы государственной пошлиной.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия решения суда была направлено ответчику Павликову В.С. 23.04.2018 года и получена ответчиком 14.05.2018 года, т.е.получена за 7 дней до окончания срока обжалования решения суда.
Копия определения суда от 21.06.2018 года была направлено ответчику Павликову В.С. 22.06.2018 года и получена им 03.07.2018 года, т.е. за 4 дня до окончания срока обжалования определения.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, указав, что Павликов В.С. пропустил срок обжалования решения суда от 18.04.2018 года на 26 дней, а определения суда от 21.06.2018 года на 4 дня, однако он не был лишен возможности своевременно подать жалобы на судебные постановления, поскольку с момента получения решения и определения суда он располагал достаточным временем для изготовления апелляционной и частной жалоб.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Павликову В.С. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 18.04.2018 года, и как следствие отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю, в связи с этим определения суда от 30.08.2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока и от 21.06.2018 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный принцип доступа граждан к правосудию отражен в статье 3 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с указанными правовыми нормами предусмотрена возможность каждого заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд.
При этом судебная коллегия учитывает, что Павликов В.С. заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в т.ч. в судебном заседании 30.08.2018 года, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, ограничен в реализации своих прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, обусловленной невозможностью получения судебного постановления сразу после его оглашения в судебном заседании; отсутствие копии судебного постановления в письменной форме препятствовало ответчику в формировании правовой позиции в апелляционной и частной жалобах и своевременному их направлению в суд.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования судебных постановлений, у Павликова В.С. было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с указанными определениями суда, поскольку по смыслу ч.2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации сторонами спора своих процессуальных прав.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать вынесенные по делу определения от 30.08.2018 года и от 21.06.2018 года законными и обоснованными, в связи с чем, находит их подлежащими отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановит Павликову В.С. указанный процессуальный срок.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Алексинского городского суда Тульской области от 30.08.2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока и от 21.06.2018 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Восстановить Павликову В.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.04.2018 года по гражданскому делу по иску Макушина С.В. к Павликову В.С., СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
