Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
29 мая 2019 г.
материал по исковому заявлению Каплун Евгения Владимировича к ООО "Кировжилстрой" о взыскании денежных средств,
поступившее по частной жалобе представителя Каплун Е.В. по доверенности Куликовой Ю.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 3 апреля 2019 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства представителю истца Каплун Евгения Владимировича по доверенности Куликовой Юлии Викторовне о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Кировжилстрой" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Каплун Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Кировжилстрой" о взыскании денежных средств в сумме 17207947 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору в размере 16775148 руб. 42 коп. и неустойки в размере 432799 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. Просил суд принять меры по обеспечению иска - наложить арест на земельный участок, кадастровый N, площадью 2923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО "Кировжилстрой" (ИНН N, юридический адрес: <адрес> а на сумму иска, превышающую стоимость земельного участка, просил наложить арест на иное имущество ответчика пропорционально заявленным требованиям.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 3 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано в полном объеме.
В частной жалобе представитель Каплун Е.В. по доверенности Куликова Ю.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что они просили наложить арест на конкретное имущество ответчика, а именно на земельный участок с указанием его наименования и кадастровой стоимости. На сумму иска, превышающую стоимость земельного участка, просили наложить арест на иное имущество пропорционально заявленным требованиям. В этом случае при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика розыском имущества и наложением на него ареста занимается служба судебных приставов. Поясняет, что ГПК РФ не ограничивает право истца повторно подать в суд заявление о применении мер по обеспечении иска, если истцу было отказано в их принятии ранее.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения участвовавших в деле лиц.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1 - 5 ч.1 ст.140 ГПК РФ. При этом в силу абз.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленного материала следует, что Каплун Е.В. заявлены исковые требования к ООО "Кировжилстрой" о взыскании денежных средств в размере 17207947 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о наложении ареста на земельный участок, кадастровый N, площадью 2923 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> назначение: земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО "Кировжилстрой", судья районного суда исходил из того, данное имущество не является предметом спора. Кроме того, истцом не указано на какое конкретно иное имущество ответчика необходимо наложить арест, его стоимость. Аналогичное ходатайство заявлялось истцом ранее, было разрешено судом, а повторное принятие данных мер является нецелесообразным.
Выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретное вышеуказанное имущество отсутствуют, эти меры не имеют связи с предметом иска, не соразмерны заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах аргументы жалобы о принадлежности имущества ответчику правового значения не имеют.
Вместе с тем по смыслу процессуального закона, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 2, 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание, что Каплун Е.В. заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 17207947 руб.40 коп., а также конкретные обстоятельства, на которых основаны исковые требования, считает необходимым в рассматриваемом случае применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное имущество ответчика в пределах цены иска.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение судьи районного суда отменить в части отказа в наложении ареста на иное имущество ответчика в пределах цены иска и разрешить данный вопрос по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее ООО "Кировжилстрой", в пределах суммы заявленных исковых требований - 17207947 руб.40 коп. В остальной части то же определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 3 апреля 2019 г. отменить в части отказа в наложении ареста на иное имущество ответчика в пределах цены иска.
В данной части разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Кировжилстрой", в пределах суммы заявленных исковых требований - 17207947 руб. 40 коп.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
