Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-2213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Келешян <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Цугба <данные изъяты> к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цугба <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 209 210 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 000 рублей, неустойку в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 366,40 рублей.
В удовлетворении остальных требований Цугба <данные изъяты> к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 7 672,10 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цугба <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля "ВАЗ 2109", г/н N Астафьев <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем "Тайота Ноах", г/н Х175ТОАВН, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ИРДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть признан виновным в совершении данного ДТП.
Гражданско-правовая ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование", которое является уполномоченным представителем ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на территории Республики Адыгея, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр транпосртного средства, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 117 950 рублей.
Цугба <данные изъяты> не согласился с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения и обратился за независимой экспертизой (оценкой). Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тайонта Ноах", г/н Х175ТОАВН составляет с учетом износа 320 700 рублей. Истец считает, что данная сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный ему.
На основании этого просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 202 750 рублей, штраф в размере 101 375 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подал заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 209 210 рублей, штраф в размере 104 605 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 37 366,40 рублей.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, но направил суду возражения на исковое заявление, которыми просил в удовлетворении требований Цугба <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфастрахование" просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что основания для перехода прав и обязанностей Страховщика по договору страхования, заключенному между ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и потерпевшим к АО "АльфаСтрахование", отсутствуют. Обязанность по исполнению требований потерпевшего в рамках полиса ОСАГО возложена напрямую на ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", которое осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 117 950 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 2109", г/н N под управлением Астафьева <данные изъяты> и "Тайота Ноах", г/н Х175ТОАВН, принадлежащему истцу на праве собственности. При выезде с дворовой территории на ул. В Гассия, "ВАЗ 2109" г/н N, не выполнил требования дорожного знака "Уступи дорогу" и напротив <адрес> по ул. В Гассия, допустил столкновение с автомобилем "Тайота Ноах", г/н Х175ТОАВН, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, после чего автомобиль "Тайота Ноах", г/н Х175ТОАВН, допустил наезд на металлическое ограждение.
Виновным данного ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Астафьев <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (л.д. 14-16).
Автомобиль "Тайота Ноах", г/н Х175ТОАВН, в результате ДТП получил механические повреждения. Цугба <данные изъяты> причинен имущественный ущерб.
В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" для получения страховой выплаты, предоставив для этого необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 117 950 рублей.
Цугба <данные изъяты> не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту ИП Парпалак <данные изъяты> которым подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 320 700 рублей (л.д. 37).
Истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием доначислить ему страховое возмещение в размере 202 750 рублей, а также неустойку по день перечисления денежных средств и стоимость независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, которая осталась без удовлетворения (л.д. 116).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Деребря <данные изъяты> Согласно заключению эксперта Деребря <данные изъяты> N АТ-105/19 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения боковых правой и левой, а также ходовой и рулевой частей транспортного средства "Тайота Ноах", г/н Х175ТОАВН соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно удару передней правой части транспортного средства ВАЗ 2109, г/н N, в боковую левую часть транспортного средства "Тайота Ноах", г/н Х175ТОАВН с последующим наездом транспортного средства "Тайота Ноах", г/н Х175ТОАВН на препятствие - металлическое ограждение, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тайота Ноах", г/н Х175ТОАВН с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП,с учетом износа деталей, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 327 160 рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что обязанность по исполнению требований потерпевшего в рамках полиса ОСАГО возложена на ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", так как судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" уполномочено выполнять функции в субъекте Российской Федерации.
Таким образом, АО "АльфаСтрахование" является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цугба <данные изъяты> частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения установлен. Размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта Деребря <данные изъяты> поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 209 210 (327 160 - 117 950) рублей.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дней) составила 736 419,20 рублей (209 210 х 1% х 352 дней).
Суд, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 104 000 рублей, и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 104 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
