Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-2213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-2213/2018
"15" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радаевой Н.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года, которым исковые требования Радаевой Н.С. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Радаевой Г.С. - Радаевой М.В., представителя Администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Коруховой А.Н., судебная коллегия
установила:
Радаева Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании права собственности на 1/3 доли квартиры в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что 05 марта 2001 года ее мать Яковлева Л.В. подарила ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м. Право на указанное имущество Яковлева Л.В. получила на основании завещаний Бегуновой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Кашинцева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые, в свою очередь приобрели право собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении её матерью в права наследства выяснилось, что квартира на основании этого же договора приватизации также принадлежала на праве совместной собственности и Бегунову В.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследственного дела к имуществу Бегунова В.П. не заводилось, в качестве выморочного имущества его доля в муниципальную собственность не принималась, и с момента вступления в права наследства её мать, а в последующем и она добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной квартирой, как своей собственной, несли расходы по содержанию квартиры, производили в полном объеме оплату коммунальных услуг и иных платежей, налогов, то считает, что она в силу ст.234 ГК РФ приобрела право собственности на оставшуюся 1/3 долю в квартире, принадлежащую Бегунову В.П. в силу приобретательной давности. В этой связи просила признать право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру N, общей площадью 62,4 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела Радаева Н.С. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать отсутствующим право собственности муниципального образования городского округа г. Кострома на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N в д. <адрес>, принадлежащую ранее Бегунову В.П. на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N; признать за ней право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о её праве собственности на вышеуказанную долю.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Костромской области, нотариус Колесова С.Н.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Радаева Н.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности и указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о её праве собственности на вышеуказанную долю.
Повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что осведомленность ее матери Яковлевой Л.В. об отсутствии у неё оснований владения, пользования всей квартирой не исключает добросовестность владения данной квартирой. Акцентирует внимание на том, что в течение всего срока владения квартирой муниципальное образование никакого интереса к спорной доле не проявляло, правомочий собственника не осуществляло, не предпринимало мер по ее содержанию несмотря на то, что не только знало об открытии наследства, в состав которого входило имущество Бегунова В.П., не имевшего наследников, но и участвовало в подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении по 1/3 доли в праве на спорную квартиру Бегуновой Н.И., Кашинцеву В.А., Бегунову В.П., которое было составлено с участием представителя Администрации г. Костромы, как в интересах Яковлевой Л.В. для вступления в наследство и дальнейшего оформления своего права на 2/3 доли в квартире, так и в интересах муниципального образования в отношении выморочного имущества, принадлежащего ранее Бегунову В.П. Однако муниципальное образование не оформило право собственности в разумный срок, и с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу Бегунова В.П. ответчик обратился только в 2017 году. При таких обстоятельствах считает, что вывод суда о том, что ответчик последовательно, начиная с сентября 2015 года принимал меры к оформлению наследственных прав на выморочное имущество является необоснованным, поскольку меры для оформления прав на спорную долю в течении последних 3 лет нельзя признать последовательными, своевременными, осуществляемыми в разумный срок, т.к. законодательством определен шестимесячный срок для принятия наследства. При изложенных обстоятельствах считает неверным и вывод суда о том, что муниципальное образование городской округ город Кострома не отказывалось от спорной доли. Также считает необоснованным вывод суда о том, что длительное осуществление пользования всей квартирой и несение бремени расходов по её содержанию не являются достаточным основанием для возникновения у неё права собственности на недвижимое имущество в целом в силу приобретательной давности. Считает, что данный вывод суда содержит неопределенную формулировку, никак не обоснован и противоречит положениям ст. 234 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, что суд фактически не дал оценку её доводам о давностном владении квартирой с 1996 года. Так, в суде она заявляла о периоде владения квартирой после смерти Бегунова В.П. с 1996 года по 1999 год Бегуновой Н.И. и Кашинцевым В.А., которые добросовестно, открыто владели квартирой как своим собственным имуществом, что подтверждено соответствующими доказательствами, однако данные доводы были оставлены судом без внимания. Выражает несогласие с и выводом суда о наличии с её стороны препятствий в допуске в жилое помещение ответчика, поскольку сам факт направления в её адрес письма с просьбой обеспечить доступ в спорное жилое помещение для проведения технической инвентаризации в целях принятия выморочного имущества не может являться доказательством указанных судом в решении препятствий. Кроме того, в самом письме не имеется ссылок на то, каким образом она должна была обеспечить доступ в квартиру. Более того, в целом информация о квартире в органах технической инвентаризации, в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с приватизацией имелась еще в январе 1993 года, для предоставления справки БТИ по квартире выход техника не требовался и таких требований никто муниципальному образованию не предъявлял. Обращает внимание и на то, что дополнительное требование о признании отсутствующим у ответчика права на спорную долю ею было заявлено по настоянию суда, фактически суд ввел в заблуждение её представителя вопросом об уточнении исковых требований и формулировкой признания права муниципальной собственности отсутствующим, оказал давление на представителя истца по уточнению данных требований в процессе 21 мая 2018 года. Ссылается и на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом, в том числе необоснованное отклонение судом замечаний на протоколы судебных заседаний, в которых отражены недостоверные сведения, а также непривлечение Администрации г. Костромы в качестве соответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Радаевой Г.С. - Радаева М.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Корухова А.Н. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно по делу, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Костромы передала в совместную собственность Бегуновой Н.И. с членами семьи Кашинцевым В.А., Бегуновым В.П. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 61,5 кв.м., по адресу: <адрес>.
Право собственности на основании указанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Бегунов В.П. умер.
Принадлежащая ему доля в квартире являлась выморочным имуществом.
После его смерти в квартире продолжали проживать и быть зарегистрированными супруги Бегунова Н.И. и Кашинцев В.А.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Бегунова Н.И., а ДД.ММ.ГГГГ - Кашинцев В.А.
При этом при жизни они составили завещания, которыми все свое имущество, в том числе принадлежащую долю в <адрес> в <адрес> завещали Яковлевой Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Л.В. и Грачевой И.В., действующей от имени Администрации г.Костромы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение об определении долей в праве на вышеуказанное жилое помещение, согласно которому и Бегуновой Н.И. и Кашинцеву В.А. и Бегунову В.П. было определено по 1/3 доле в праве собственности каждому.
Указанное соглашение нотариально заверено.
В этой связи на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Яковлевой Л.В. возникло право на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.В. подарила 2/3 доли в праве на квартиру своей дочери Радаевой Н.С., в отношении которой в ЕГРН содержаться сведения о праве общей долевой собственности на вышеуказанную долю.
Администрация г. Костромы свои права на выморочное имущество не регистрировала, в реестре муниципального имущества оно не значится.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что с момента смерти Бегуновой Н.И. и Кашинцева В.А. мать истицы Яковлева Л.В., а затем и сама она, проживали в указанной квартире, содержали ее, оплачивали все коммунальные услуги, страховали квартиру, Радаева Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Радаевой Н.С. права собственности на спорную долю в квартире в силу приобретательной давности, указав, что Яковлева Л.В. с 1999 года доподлинно знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 1/3 долю, принадлежащую ранее Бегунову В.П., и отсутствии у нее в связи с этим оснований владения и пользования всей квартирой.
Также суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственник спорной доли - муниципальное образование городской округ г. Кострома от неё отказался, указав при этом на принятия со стороны ответчика мер к оформлению прав на выморочное имущество с 2015 года и наличие препятствий к этому со стороны истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности.
В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с декабря 1996 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой.
Так, судом достоверно установлено, что после смерти Бегунова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ Бегунова Н.И. и Кашинцев В.А., а после их смерти Яковлева Л.В., после смерти Яковлевой Л.В. - Радаева Н.С. пользовались всей этой квартирой как своей собственной, производили оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляли содержание всей названной квартиры.
Со стороны же Администрации г. Костромы никаких мер по содержанию квартиры, пропорционально принадлежащей доле, не принималось, иных действий по владению и пользованию квартирой также не предпринималось, тогда как из материалов дела следует, что о спорном выморочном имуществе ответчику было известно уже в 1999 году, что следует из того, что представитель Администрации г. Костромы подписывала от имени Бегунова В.П. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в квартире.
Более того, о наличии выморочного имущества ответчику было известно и в 2015 году, когда с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности обращалась Яковлева Л.В.
Между тем с заявлением о принятии наследства ответчик обратился только 19 января 2017 года.
Внутренняя же переписка ответчика со своими структурами по поводу оформления прав на спорную долю не может свидетельствовать об осуществлении правомочий собственника, поскольку они состоят именно во владении, пользовании и распоряжении имуществом.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принимал мер по содержанию данного имущества, тогда как сторона истицы открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным имуществом более 15 лет, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
В этой связи судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Радаевой Н.С.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июля 2018 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Радаевой Н.С. удовлетворить.
Признать за Радаевой Н.С. право собственности на 1/3 доли квартиры (кадастровый N), расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
