Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2213/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Техноресурс" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Ларичкиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН 1145837001441,ИНН 5837059810, <адрес>) в пользу Ларичкиной И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 110 371 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 16 267 рублей - ущерб в результате повреждении имущества, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг досудебной оценки в сумме 4 925 рублей, расходы на оплату юридических услуг 19700 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 732 рубля 76 копеек.
В удовлетворении требований Ларичкиной И.В. о возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, на сумму 2000 рублей отказать.
Возвратить Ларичкиной И.В. излишне уплаченную госпошлину, внесённую на основании чека-ордера ДД.ММ.ГГГГ на счёт УФК по Пензенской области (ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы) расчетный счет N Отделение Пенза БИК 045655001 ИНН 5837006656 КПП 583701001 код КБК N, ОКТМО 56701000) в размере 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 42 копейки за счет средств соответствующего бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 5836141003, ОГРН 1085800000450, <адрес>) в счет возмещения расходов, связанных с проведением строительно-технической и товароведческой экспертизы, 17880 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Ларичкиной И.В. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в счет возмещения расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, 120 (сто двадцать) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Васильевой А.В., действующей на основании доверенности, представителя истца Круглова С.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области Баталиной О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ларичкиной И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира <адрес>.
В настоящее время Ларичкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Техноресурс" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в июне 2016 года в их доме в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ответчиком проводились работы по ремонту и с этой целью разобрана кровля. ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде дождя произошло протекание потолочных перекрытий и была залита ее квартира, в результате чего пострадала отделка квартиры и находившееся в ней имущество. В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и имущества 238000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины 5580 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 112012 руб., ущерба от залива имущества 16267 руб., судебные издержки в прежнем размере и произвести возврат госпошлины.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Техноресурс" просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что в судебном заседании был установлен факт протечек в квартире истца и повреждение ее имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Судом с разумной степенью достоверности не установлено, что именно ООО "Техноресурс" является причинителем вреда в присужденном объеме, поскольку не доказаны время и причины повреждений в квартире, вина ответчика в их причинении, размер причиненного ущерба именно в связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Положенные в основу решения экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, т.к. допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили невозможность достоверно определить указанные обстоятельства. Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда об отсутствии на крыше спорного дома пароизоляционной пленки, исключающей возможность попадания осадков внутрь здания. Судом не дано надлежащей оценки показаниям допрошенных в суде свидетелей, хотя имеются основания для сомнений в достоверности сообщенных им сведений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб, имел место в действительности, причиной залива явились действия ответчика, не обеспечившего безопасное для имущества третьих лиц выполнение работ по ремонту кровли крыши в период до окончания монтажа кровельного покрытия. Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размера, а также того обстоятельства, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) возлагается на потерпевшего. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Правильно распределив бремя доказывания между сторонами по делу, суд исходил из положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, действительно в июне 2016 года ООО "Техноресурс" в рамках договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, выполняло работы в соответствии с условиями договора, п.5.12 которого определено, что подрядчик несет ответственность за нанесенный третьей стороне ущерб, явившийся следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств и иных действий подрядчика.
В обоснование вывода о наличии вины в причинении вреда истцу в действиях ответчика суд сослался на представленные стороной истца доказательства, в частности, акт обследования поврежденного объекта, утвержденный заместителем главы администрации Иссинского района Пензенской области, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате дождя произошло протекание потолочных перекрытий в спорном доме по причине разобрания кровли при проведении работы по ее ремонту подрядной организацией; акт осмотра комиссией жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждающий факт отсутствия кровли на доме на момент залива; показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которыми подтверждается факт отсутствия защитного покрытия на крыше дома над квартирой истца в момент залива квартиры; отчет об оценке поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен размер причиненного ущерба.
Признавая заключение эксперта в качестве доказательства по делу и давая ему оценку в соответствии с требованиями ст.86 ГПК ПФ, суд обоснованно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие у него специального образования, стаж экспертной работы, отсутствие заинтересованности в исходе дела, а также то, что само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы, на поставленные вопросы и выводы, не содержит внутренних противоречий.
Приведенные в заключении выводы поддержаны экспертом, допрошенным в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм процессуального закона подателем жалобы, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ, регламентирующей понятие допустимости доказательства, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, для доказывания обстоятельств причинения вреда законом ограничений на проведение экспертного исследования не установлено, в связи с чем, у суда имелись основания для принятия заключения эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, судом при установлении фактических обстоятельств правильно учтено, что сведения, содержащиеся в заключении, подтверждены иными представленными стороной истца доказательствами, дав им оценку в мотивировочной части судебного решения.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техноресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
