Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года №33-2213/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-2213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Александровой А.В. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Архиповой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Архиповой С.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 года,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Архиповой С.Г о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2013 года между банком и Архиповой С.Г. был заключен кредитный договор. По которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 930 957,15 руб. на срок до 05 ноября 2021 года под 5,25% годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства, однако Архипова С.Г. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 28 сентября 2017 года задолженность составляет 1114520,39 руб., в том числе задолженность по основному долгу 930957,15 руб., задолженность по уплате процентов 77004,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 75020,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 31539,05 руб. Уведомление банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей, направленное в адрес ответчика, оставлено без исполнения.
Приведя изложенные обстоятельства, с учетом соразмерного уменьшения сумм подлежащих взысканию неустоек, Банк просит суд взыскать с Архиповой С.Г. задолженность по основному долгу в размере 930957,15 руб., задолженность по уплате процентов 77004,10 руб., задолженность по уплате неустоек 53279,57 руб., всего 1061240,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19506 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ООО КБ "АйМаниБанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.
Ответчик Архипова С.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что кредитный договор был заключен для приобретения автомобиля. Ввиду потери работы с 2014г. она не оплачивает кредит. Размер долга по кредитному договору не оспаривает.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 года постановлено: "Взыскать с Архиповой С.Г. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в счет просроченного основного долга по кредитному договору N от 5 ноября 2013г. 930 957,15 руб., просроченные проценты по договору на 28 сентября 2017г. - 77 004,10 руб., неустойку на 28 сентября 2017г. - 25 000 руб., возврат госпошлины - 19 506 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации - публичные торги".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Архиповой С.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что она не обращалась с заявлением о реструктуризации задолженности, банк в одностороннем порядке изменил условия договора, в связи с чем судом необоснованно взыскана завышенная сумма основного долга, не соответствующая кредитному договору N от 05 ноября 2013 года.
Представителем истца Ворончихиным С.В., действующим по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения Архиповой С.Г. обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Судом установлено, что 05 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Архиповой С.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 866 991 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 06 ноября 2018 года, уплатив начисленные на нее проценты из расчета 18,5% годовых при ежемесячном платеже в размере 22 260 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05 ноября 2013 года между сторонами заключен договора залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, между тем обязательства по возврату суммы займа ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа.
28 января 2016 года по кредитному договору Архиповой С.Г. проведена реструктуризация, в связи с чем ей направлено уведомление об изменении условий кредитного договора.
В соответствии с измененными условиями кредитного договора в редакции от 28 января 2016 года сумма кредита составила 930957,15 руб. (с учетом ранее возникшего долга по процентам), срок договора увеличен до 05 ноября 2021 года, процентная ставка по договору снижена до 5,25% годовых. Приложением N1 к договору определен новый график платежей, согласно которому с 28 января 2016 года по 11 января 2017 года Архипова С.Г. обязана была внести платежи в размере 1 000 руб., далее с 6 февраля 2017 года в размере 18796,71 руб. ежемесячно до 05 ноября 2021 года.
Таким образом, в результате изменения условий кредитного договора был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента.
Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. При этом данным требованием ответчик уведомлен, что в случае неисполнения указанного требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
Требование Банка ответчиком Архиповой С.Г. оставлено без ответа.
Согласно представленному расчету по состоянию на 28 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1114520,39 руб., из которых 930957,15 руб. - задолженность по основному долгу; 77044,10 руб. - задолженность по уплате процентов; 75020,09 - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 31539,05 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов.
Следует учесть, что Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1061 240,82 руб. уже с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 930957,15 руб.. задолженность по уплате процентов - 77004,10 руб., задолженность по уплате неустоек - 53279,57 руб.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции, установив, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Архиповой С.Г., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него ответчик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Архиповой С.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на одностороннее изменение банком условий кредитного договора, что, по её мнению, привело к необоснованному увеличению взысканной с неё задолженности.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Из представленных документов следует, что заемщик Архипова С.Г. не справлялась с финансовой нагрузкой по кредитному договору, в связи с этим Банком в одностороннем порядке изменены условия договора: снижена процентная ставка по кредиту до 5,212% с увеличением срока кредитования до 05 ноября 2021 года. Согласно нового графика платежей в период с 28 января 2016 года по 11 января 2017 года Архипова С.Г. обязана была вносить платежи в размере 1 000 руб., с 06 февраля 2017 года размер ежемесячного платежа составлял 18796,71 руб. ежемесячно до 05 ноября 2021 года.
Судебная коллегия полагает, что указанными действиями банка права ответчика нарушены не были, поскольку в результате изменения условий кредитного договора суммы ежемесячных платежей изменены в сторону уменьшения, а срок погашения кредита увеличен.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N190-О-О сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заемщика.
Таким образом, указанная норма не запрещает одностороннее изменение условий договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, указанное условие, влекущее право банка уменьшить стоимость кредита не может расцениваться как нарушающее права ответчика.
Кроме того, ответчик была осведомлена об изменении условий кредитного договора, что подтверждается уведомлением от 28 января 2016 года, направленным в адрес Архиповой С.Г.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, Архипова С.Г. была согласна с изменением банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, поскольку вносимые ею с февраля 2016 года ежемесячные платежи в сумме 1000 руб. соответствовали новому графику платежей.
Однако, несмотря на предпринятые банком меры к снижению финансовой нагрузки, заемщиком условия кредитного договора не соблюдались.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архиповой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка