Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-2213/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чечко Александра Павловича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 июля 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Чечко Александра Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Касимовского районного суда от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Чечко Александра Павловича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" о признании недействительной государственной регистрации права Российской Федерацией и регистрации права оперативного управления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области - Харькина С.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Касимовского районного суда от 02 ноября 2017 года отказано в удовлетворении иска Чечко Александра Павловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (реорганизовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" о признании недействительной государственной регистрации права Российской Федерацией и регистрации права оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Татарский проезд, д. 4 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.02.2018 года указанное решение Касимовского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чечко А.П. - без удовлетворения.
Чечко А.П. 10 июня 2018 года обратился в суд заявлением о пересмотре решения Касимовского районного суда от 02 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из выписок из ЕГРП N от 28.04.2018 года, N от 28.04.2018 года, N от 28.04.2018г, выданных Красногорским МФЦ Московской области, он узнал, что указанные в решении суда от 02 ноября 2017 года основания для отказа в удовлетворении его исковых требованиях не соответствуют требованиям закона. Указанные выписки подтверждают, что спорный жилой дом и недостроенный объект, это один и тот же дом. Полагает, что ответчики сфальсифицировали записи в ЕГРП, внесли в реестр недвижимости несуществующий жилой дом. Из выписки N от 28.04.2018 года следует, что в ЕГРП ещё 15.11.2011 года был зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером N, инвентарным номером N, площадью 172,8 кв.м. Согласно копии выписок от 28.04.2018 года из ЕГРП N, N, копии выписки из ЕГРН N от 28.04.2018 года переход права собственности от него, Чечко А.П., к покупателю - Центру госсанэпиднадзора в Рязанской области; от ЦГСЭН в Рязанской области к Управлению Роспотребнадзора по Рязанской области, в дальнейшем к РФ не зарегистрирован и не проводился. Согласно выписки из ЕГРП N от 28.04.2018 года на земельном участке по ул.<адрес> находится спорный жилой дом, который ранее являлся совместной собственностью в равных долях Чечко А.П. и Чечко О.Г., но их права на него прекращены на основании неизвестного договора купли-продажи от 12.05.2015 года. Этот договор он никогда не видел, не подписывал и не поручал подписывать его от своего имени кому-либо. Данные о нахождении на участке единственного жилого дома подтверждены аэрофотосъёмкой, копиями выписок из ЕГРП N, N от 28.04.20118 года. Считает, что ответчики незаконно изменили площадь жилого дома, который был в общей долевой собственности Чечко А.П. и Чечко О.Г, что позволило зарегистрировать его под другим кадастровым номером.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 04 июля 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления от 02 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Чечко А.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что представленные выписки из ЕГРП ЕГРП N от 28.04.2018 года, N от 28.04.2018 года, N от 28.04.2018г, выданные Красногорским МФЦ Московской области, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющие существенное значение для дела.
В письменных возражениях Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области просят определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чечко А.П. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться фактические обстоятельства (юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения), объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу приведенной нормы процессуального права.
Обосновывая свои выводы суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств тому, что после вынесения Касимовским районным судом решения по делу действительно появились обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю Чечко А.П. на момент рассмотрения дела.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, представленные к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам выписки из ЕГРН от 28 апреля 2018 года N на объект недвижимости с кадастровым N, N на объект недвижимости с кадастровым N, а также выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.04.2018 года N, выданные Красногорским МФЦ Московской области не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Содержащиеся в них сведения были известны суду на момент рассмотрения дела. В решении суда от 02 ноября 2017 года на л.д.36 тома N в последнем абзаце суд указал, что ссылки истца на то обстоятельство, что нарушен порядок передачи объекта недвижимости от непосредственного покупателя Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области в собственность Российской Федерации и последующая регистрация права оперативного управления на приобретенный объект, а также присвоение имуществу разных кадастровых номеров не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как указанные обстоятельства непосредственных прав Чечко А.П. при наличии его согласия на продажу объекта недвижимости, не затрагивают.
Районный суд верно оценил доводы Чечко А.П., изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как направленные на переоценку установленных судом фактов и выводов суда, изложенных в решении от 02 ноября 2017 года по рассмотренному делу N, и не относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем Чечко А.П. пропущен предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд первой инстанции правильно указал, что основания, на которые ссылается Чечко А.П. как на вновь открывшиеся для пересмотра решения, были известны Чечко А.П. в ноябре 2017 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года.
Исходя из требований ст. 392 ГПК РФ обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд обоснованно отказал Чечко А.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Касимовского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено.
Доводы частной жалобы Чечко А.П. со ссылкой на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным документам, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в целом повторяют доводы заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда. При этом суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и правильно применил закон, подлежащий применению, а выводы, к которым суд пришел, подробно мотивированы в определении.
Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Чечко А.П. не содержит.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чечко Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка