Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года №33-2213/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "20" июня 2018 г.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Лезнева В.Н., Лезневой Е.П. к Публичному акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании суммы за устранение недостатков при сдаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Лезнева В.Н., Лезневой Е.П. к Публичному акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании суммы за устранение недостатков при сдаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснение представителя ответчика Слепцова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Лезневы Е.П., Лезнев В.Н. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "ДСК" мотивируя тем, что 22 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, согласно которому ответчик принял обязательства передать дольщику объект - *** комнатную квартиру N ..., общей площадью *** кв.м. Истцами обязательства по уплате стоимости квартиры исполнены.
По акту приема-передачи квартиру истцы получили 28 марта 2016 г.с недостатками. Согласно экспертному заключению N ... от 24 января 2017 г. ООО КФК "Профит+" стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков составляет 1 165 234,35 руб.
Истцы 06 февраля 2018 г. обратились к ответчику с заявлением о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в предусмотренные законом сроки, однако требование не было удовлетворено. Просили взыскать сумму ремонтно - восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в размере 1 165 234,35 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. каждому истцу, штраф 50%, судебные расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 147,50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, представитель истцов Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены надлежащим образом.
От представителя истца Чистоедова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрение жалобы без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Судом установлено, что 25 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .........., по условиям которого застройщик принял обязательства передать дольщику объект - ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., стоимостью .......... руб. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру.
Оплата по договору истцами произведена в полном объеме.
Квартира передана истцам по акту от 28 марта 2016 г.
26 января 2017 г. были обнаружены существенные недостатки, в связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, а именно: в детской спальне (угловая) стена холодная, дует с розеток, t +13,5 (стена) (угол) +11,4 С; в спальне t +14 С (угол), счетчик отрегулирован.
Актом осмотра от 17 февраля 2017 г. составленной комиссией в составе инженера АО "ДСК", начальника СУ АО "ДСК", а также при участии Лезневой Е.П. установлено, что в детской спальне (угловая) стена холодная, дует с розеток, t +13,5 (стена) (угол) +11,4 С; в спальне t +14 С (угол), счетчик отрегулирован.
Согласно ответу АО "ДСК" от 02.03.2017 г., из-за невозможности провести ремонтные работы в зимнее время, подрядчик ООО "Профи-Инженеринг" гарантирует устранить замечание по ремонту наружного покрытия при положительных температурах в срок до 01 июня 2017 г.
Подрядчик устранил указанные замечания согласно претензии, изложенных в заявлении, а именно произведена конопатка стыков, дополнительное утепление.
25 мая 2017 г. акт об устранении замечаний квартиры кв.N ... подписан Лезневой Е.П. собственноручно.
Однако после устранения недостатков в мае 2017 г., с наступлением холодов в квартире истцов также холодно, что подтверждается актом ООО УК "********" от 24.11.2017 г., отчетом ООО "********", экспертным заключением ООО КФК "Профит+".
Вместе с тем, 06 февраля 2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 1 165 234,35 рублей необходимой для устранения недостатков квартиры, ссылаясь на заключение экспертизы КФК "Профит+" из которого следует, что в объем работ по результатам обследования объекта включены все жилые комнаты NN ..., кухня с гостиной, а также лоджии NN ..., в расчет ремонтно-восстановительной стоимости работ включены объем работы такие как: разборка плинтусов, снятие обоев, отбивка штукатурки, штукатурка стен, демонтаж подоконных коробок, демонтаж балконных светопрозрачных ограждений и т.д.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов квартиры в размере 1 165 234,35 руб., суд исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность для устранения недостатка, указанного в иске, поскольку акт о выявленных недостатках сторонами не составлялся. Из представленных истцом технических заключений следует, что они составлены без извещения ответчика, в смету расходов на устранение дефектов включены отделочные работы, которые также не предусмотрены договором и не входят в цену договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 4.1.13 договора, в случае обнаружения при осмотре квартиры дефектов и/или недоделок дольщик отмечает перечень дефектов, недоделок в смотровом листе, который подписывается сторонами. При этом застройщик обязан устранить безвозмездно дефекты и /или недоделки в разумный срок.
Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра выявленных недостатков от 17.02.2017 г., работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщиком были произведены, акт об устранении замечаний от 25.05.2017 г. подписан истцом Лезневой Е.П.
Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, а также условий договора, истцы с требованием об устранении недостатков квартиры к Застройщику не обращались. Акт с указанием выявленных недостатков в материалах дела отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Громацкая
Судьи: С.А. Местникова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка