Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2213/2018
14 августа 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Анатолия Григорьевича к Ставцеву Юрию Николаевичу, представляющему интересы несовершеннолетнего Ставцева Станислава Юрьевича, Яшиной Александре Ивановне, Назаровой Ольге Валентиновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционным жалобам Кучеренко Анатолия Григорьевича, Ставцева Юрия Николаевича и представителя последнего Казначеевой Ольги Владимировны на решение Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кучеренко Анатолия Григорьевича к Ставцеву Юрию Николаевичу, представляющему интересы несовершеннолетнего Ставцева Станислава Юрьевича, Яшиной Александре Ивановне, Назаровой Ольге Валентиновне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 03 ноября 2015 года между Кучеренко Анатолием Григорьевичем и Яшиной Галиной Викторовной.
Взыскать со Ставцева Юрия Николаевича, представляющего интересы несовершеннолетнего Ставцева Станислава Юрьевича в пользу Кучеренко Анатолия Григорьевича денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Ставцева Юрия Николаевича, представляющего интересы несовершеннолетнего Ставцева Станислава Юрьевича в доход бюджета муниципального образования "г. Орел" через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Северного районного суда <адрес> от <дата>, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Кучеренко А.Г. - Куренкову Е.В., Ставцева Ю.Н. и его представителя Панова Б.Н., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения Назаровой О.В. и его представителя Трефилова Н.Б., полагавших, что оснований для отмены судебного решения не имеется, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Кучеренко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ставцеву Ю.Н., представляющему интересы несовершеннолетнего Ставцева С.Ю., Яшиной А.И., Назаровой О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указал, что он является нетрудоспособным, имеет ряд хронических заболеваний, проживает один, в браке не состоит, совершеннолетних детей не имеет, нуждается в постоянном уходе и заботе.
С целью осуществления за ним постоянного ухода и заботы с последующей передачей принадлежащего ему единственного жилого помещения в собственность лица, осуществляющего за ним уход, он познакомился с ФИО17
После достигнутой договоренности последняя стала приезжать к нему, производила оплату коммунальных услуг, приобретала лекарственные препараты, продукты питания, производила уборку квартиры, а затем предложила оформить данные правоотношения путем заключения договора.
Осенью 2015 г. он заключил с ФИО4 договор дарения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После регистрации договора дарения ФИО4, проживавшая по адресу: <адрес>, ссылаясь на дальность проживания от места его жительства и возникающие вследствие этого трудности в осуществлении ухода, предложила ему переехать в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было приобретено ею на основании договора купли-продажи.
Однако после переезда ФИО4 перестала приходить к нему, оказывать какую-либо помощь.
21 марта 2017 г. он обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области, где ему стало известно, что принадлежащая ему квартира продана ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12 июля 2016 г., заключенного с Назаровой О.В., а собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4
<дата> ФИО4 умерла, наследниками к ее имуществу являются несовершеннолетний сын Ставцев С.Ю. и мать Яшина А.А.
Ссылался на то, что он заблуждался относительно природы совершаемой сделки (договора дарения), в силу возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент ее заключения, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО4 и Назаровой О.В., и, применив положения ст. 302 ГК РФ, признать за ним право собственности на данную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кучеренко А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в его пользу со Ставцева Ю.Н. денежных средств в сумме 1 100 000 руб., отказа в удовлетворении требований об истребовании квартиры из незаконного владения Назаровой О.В. и признании права собственности на квартиру.
Приводит доводы о том, что суд, признав недействительным договор дарения квартиры от 03 ноября 2015 г. по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должен был истребовать квартиру из владения нового собственника Назаровой О.В., которая приобрела его по последующей сделке (договор купли-продажи от 12 июля 2016 г.).
Ссылается на то, что о применении в спорных правоотношениях положений ст. 302 ГК РФ стороной истца было заявлено при рассмотрении дела.
В апелляционных жалобах Ставцев Ю.Н. и его представитель Казначеева О.В. ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, давших заключение по назначенной судом психолого-психиатрической экспертизе в отношении Кучеренко А.Г.
Указывают, что наследники после смерти Яшиной Г.В. не приняли наследство, в связи с чем, не могут быть ответчиками по иску Кучеренко А.Г.
Ссылаются на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку дело неподсудно Северному районному суду, а подлежало рассмотрению Заводским районным судом г. Орла - по месту жительства истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу Кучеренко А.Г. со Ставцева Ю.Н. денежных средств, отказа в удовлетворении требований об истребовании квартиры из незаконного владения Назаровой О.В. и признании права собственности на квартиру за Кучеренко А.Г. - подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу вышеприведенных правовых норм основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Кучеренко А.Г., <...> года рождения.
03 ноября 2015 г. Кучеренко А.Г. произвел отчуждение указанной квартиры по договору дарения, заключенному с ФИО4
12 июля 2016 г. ФИО4 по договору купли-продажи продала квартиру Назаровой О.В. по цене 1 100 000 руб. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Назаровой О.В. в установленном законом порядке 14 июля 2016 г.
03 апреля 2017 г. ФИО4 умерла. Наследниками к ее имуществу являются: несовершеннолетний сын <...>. и мать Яшина А.А.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Установлено, что оба наследника в установленный законом срок обратились к нотариусу. При этом Ставцев Ю.Н., как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО24., с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, а ФИО15 - с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО21
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию Кучеренко А.Г. об оспаривании договора дарения является Ставцев Ю.Н., как законный представитель единственного наследника, принявшего наследство, несовершеннолетнего ФИО25
При этом довод апелляционной жалобы Ставцева Ю.Н. о том, что никто из наследников не принял наследство, в связи с чем, он не может являться ответчиком по данному спору, является необоснованным, поскольку, в силу положений вышеуказанных правовых норм, несовершеннолетний ФИО23. является принявшим наследство наследником, поскольку в шестимесячный срок обратился к нотариусу (в лице своего законного представителя ФИО22 с заявлением о принятии наследства.
Согласно заключению проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 марта 2018 г. как на момент заключения договора дарения от 03 ноября 2015 г. так и в настоящее время, в силу хронического расстройства <...> Кучеренко А.Г. не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив указанное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признал договор дарения от 03 ноября 2015 г., заключенный между Кучеренко А.Г. и ФИО4 недействительным, в том числе, на основании ст. 177 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся материалах дела, амбулаторные карта истца, в том числе из БУЗ <адрес> "<...>", эксперты непосредственно общались с Кучеренко А.Г. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения квартиры от 03 ноября 2015 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.
Применяя последствия недействительности договора дарения и, взыскивая со Ставцева Ю.Н. в пользу Кучеренко А.Г. стоимость квартиры в размере 1 100 000 руб., а также отказывая в требованиях истца об истребовании квартиры из незаконного владения Назаровой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что требование о применении последствий недействительности сделки и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оба из которых заявлялись стороной истца, являются взаимоисключающими, то есть исключается одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).
Исходя из изложенного, именно суду при рассмотрении настоящего дела следовало установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2018 г. представитель истца, давая объяснения по существу требований, предъявленных к Назаровой О.В., указывала, что спорная квартира, в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, подлежит истребованию от Назаровой О.В., поскольку изначально жилое помещение выбыло из владения Кучеренко А.Г. помимо его воли.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что Кучеренко А.Г. на момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о заключении данного договора и отчуждении квартиры помимо его воли, он, в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, вправе истребовать спорную квартиру у Назаровой О.В. вне зависимости от возражений последней о том, что она является добросовестным приобретателем.
В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Кучеренко А.Г. со Ставцева Ю.Н. денежных средств в сумме 1 100 000 руб., отказа в удовлетворении требований об истребовании квартиры из незаконного владения Назаровой О.В. и признании права собственности на квартиру за Кучеренко А.Г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из незаконного владения Назаровой О.В. и признании права собственности на квартиру за Кучеренко А.Г.
Ссылка в жалобе Ставцева Ю.Н. на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал разрешению Заводским районным судом г. Орла, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанных объектов.
Поскольку спорная квартира расположена в Северном районе г. Орла, требования процессуального законодательства, предъявляемые к определению территориальной подсудности споров, судом первой инстанции нарушены не были.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Ставцева Ю.Н. и его представителя также необоснованны, и не влекут отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 13 300 руб. подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Орел с ответчиков в равных долях, то есть по 6 650 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г. в части взыскания в пользу Кучеренко Анатолия Григорьевича со Ставцева Юрия Николаевича, представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО19, денежных средств в сумме 1 100 000 руб., отказа в удовлетворении требований об истребовании квартиры из незаконного владения Назаровой Ольги Валентиновны и признании права собственности на квартиру за Кучеренко Анатолием Григорьевичем - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Назаровой Ольги Валентиновны.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Кучеренко Анатолием Григорьевичем.
Это же решение в части взыскания со Ставцева Юрия Николаевича, представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО18, в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Назаровой Ольги Валентиновны и Ставцева Юрия Николаевича, представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО20, в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме по 6 650 руб. с каждого.
В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ставцева Юрия Николаевича и его представителя Казначеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
