Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой В.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Богдановой Валентины Стефановны к ООО "КВГ", ООО "ЕМК", Алборишвили Александру Тобишевичу, ООО "Жилищный трест - Лучший дом" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, придомовой территорией путем демонтажа запорных и электрозапорных устройств в двух калитках в металлическом заборе и запорного устройства во входной двери подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Богдановой В.С. и ее представителя по доверенности Каленчук М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КВГ", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, на основании судебного решения. В период строительства дома придомовой земельный участок на общие денежные средства дольщиков, включая и ее, был огорожен со всех сторон металлическим забором. Собственником остальных жилых помещений в доме является ООО "КВГ". После регистрации права собственности в августе 2016 г. она намерена вселиться и проживать в принадлежащей ей квартире, однако реализовать свое право не имеет возможности, так как ответчик ООО "КВГ", являясь собственником помещений в данном доме, установил замки на две калитки в металлическом ограждении по всему периметру дома, а также на входную дверь в дом, отказывается передать ей ключи, на письменные претензии не отвечает. Поскольку ответчик препятствует в реализации ее права в пользовании принадлежащим ей имуществом, умышленно чинит ей препятствия в пользовании, просила обязать ответчика ООО "КВГ" передать ей дубликаты ключей от калиток в металлическом заборе, входной двери в подъезд многоквартирного жилого дома, вселить истицу в принадлежащее ей жилое помещение - квартиру N дома N по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, по заявленным исковым требованиям привлекла в качестве соответчиков иных собственников помещений в многоквартирном доме и управляющую компанию, и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчиков ООО "КВГ", ООО "ЕМК", Алборишвили А.Т., ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в солидарном порядке в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением и придомовой территорией путем демонтажа запорных и электрозапорных устройств в двух калитках в металлическом заборе и запорного устройства во входной двери подъезда дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданова В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, безосновательно не применил надлежащие нормы материального права (ст. 549, 556 ГК РФ), дал неправильную оценку представленным доказательствам, которыми подтвержден доступ ответчиков в принадлежащие им помещения в доме и наличие у них соответствующих ключей от запорных устройств, в связи с чем пришел к необоснованным выводам по существу спора. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Представители ответчиков ООО "КВГ", ООО "ЕМК", ответчик Алборишвили А.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту нахождения и месту жительства соответственно, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Жилищный Трест Лучший дом" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляло ООО "СтройВестКомпания" на основании разрешения на строительство, выданного 05.07.2007 г.
Одним из участников долевого строительства указанного дома являлась Богданова В.С., заключившая 24.03.2009 г. с ООО "СтройВестКомпания" договор участия в долевом строительстве в отношении расположенной на 2-м этаже трехкомнатной квартиры со строительным номером N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
Также из материалов дела следует, что между ООО "Вебер-Строй" и Богдановой В.С. 20.09.2011 г. был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по установке оборудования и выполнение благоустройства многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке дополнительного оборудования и проведения дополнительных работ по благоустройству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, а также условиями договора и действующими нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1.2 данного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: установка металлического ограждения из кованного железа, установка системы видеонаблюдения за придомовой территорией и общими помещениями многоквартирного дома, установка домофона, установка входной квартирной двери.
В соответствии с п. 2.2 договора срок начала выполнения работ по договору не позднее 20.10.2011 г., срок окончания выполнения работ по договору не позднее 30.12.2011 г.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 123463 рублей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "СтройВестКомпания" 28.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 г. по иску Шварц З.Я. ООО "СтройВестКомпания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 г. сделка по передаче ООО "СтройВестКомпания" Богдановой В.С. квартиры N в д. N по <адрес>, оформленная актом от 30.08.2013 г., признана недействительной. Этим же определением за Богдановой В.С. признано право собственности на квартиру N дома N по <адрес>.
Право собственности Богдановой В.С. на квартиру N дома N по <адрес> зарегистрировано 01.08.2016 г.
Также судом установлено, что собственниками жилых помещений в указанном доме кроме Богдановой В.С. являются ООО "КВГ", ООО "ЕМК", Алборишвили А.Т.
02.09.2013 г. между ООО "Жилищный трест -Лучший дом" и ООО "СтройВестКомпания" был заключен договор на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что установку указанных замков осуществили ответчики и именно они препятствуют истице в пользовании принадлежащим ей имуществом и общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы Богдановой А.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда по существу спора.
Так, объективных данных о том, что спорные запорные и электрозапорные устройства в двух калитках в металлическом заборе и запорного устройства во входной двери подъезда дома, установлены ответчиками, сторона истца не представила и материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела, объяснений истца в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции усматривается, что указанные работы по установке оборудования и выполнение благоустройства многоквартирного дома проводились в период завершения застройщиком ООО "СтройВестКомпания" строительства многоквартирного дома. Более того, кто установил замки, сторона истца не знает, о чем также пояснила при рассмотрении апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчики ООО "КВГ", ООО "ЕМК", Алборишвили А.Т. и ООО "Жилищный Трест Лучший дом" установили спорные запорные устройства и тем самым нарушил право Богдановой В.С. не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на доказанность тех обстоятельств, что у всех других собственников помещений многоквартирного дома и управляющей компании, имеются ключи от запорных и электрозапорных устройств в двух калитках в металлическом заборе и запорного устройства во входной двери подъезда дома, сами по себе на правильность постановленного судом решения не влияют и безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности демонтировать запорные устройства не служат.
Так, заявляя исковые требования о демонтаже указанных выше запорных устройств, Богданова В.С. ссылается на то, что наличие указанных запорных устройств препятствует ее свободному проходу к многоквартирному дому и непосредственно в подъезд дома, что в свою очередь лишает ее право владеть и пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, находящимся в указанном доме, а также общим имуществом многоквартирного дома, что и явилось поводом для обращения в суд.
В соответствии со ст. 11 и 12 ГК РФ судебной защите, в том числе и путем восстановления положения, существующего до нарушения права, подлежит только оспоренное или нарушенное право.
При этом по смыслу закона способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушенному праву.
Поскольку очевидно, что нарушение своих прав истец связывает исключительно отсутствием ключей от запорных устройств в калитках металлического забора и во входной двери подъезда дома, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для демонтажа данных запорных устройств по иску Богдановой В.С. не имеется; в данном случае демонтаж запорных устройств не будет отвечать требованиям соразмерности способа восстановления нарушенного права существу самого нарушения.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу запорных устройств фактически направлено на причинение вреда всем иным собственникам помещений многоквартирного жилого дома, заинтересованным в ограждении с запорными устройствами и закрытой на замок двери в подъезд дома, обеспечивающих безопасность жильцов и сохранность имущества. В этой связи такие требования истца не соотносятся с положениями ст. 10 ГК РФ.
Сама по себе правовая позиция ответчиков об отсутствии у них ключей от запорных устройств калиток и входной двери в подъезд дома, в связи с чем просьбы истца о выдаче ей дубликатов ключей оставлены ответчиками без удовлетворения, безусловным основанием для возложения на них обязанности по демонтажу запорных устройств не является.
Действительно, такая правовая позиция ответчиков об отсутствии у них ключей представляется неубедительной с учетом возложенных законом на управляющую компанию обязанностей в рамках договора на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению безопасных условий проживания граждан, а также с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, из которых усматривается, что такой доступ у ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений, на придомовую территорию и в принадлежащие им жилые помещения имеется.
Вместе с тем, истец, уточняя заявленные исковые требования, фактически отказалась от первоначально заявленного способа защиты своего нарушенного права, не поддержав требования о выдаче ключей от спорных запорных устройств.
Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также настаивала, что единственным приемлемым способом устранения препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома является именно демонтаж замков.
В то же время доводы стороны истца о невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда, которым бы на ответчиков была возложена обязанность выдать ключи от запорных устройств, объективно ничем не подтверждены и являются лишь предположением.
Принимая во внимание, что закон в качестве одного из диспозитивных прав истца предусматривает его право самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами, в том числе определять способ устранения препятствий в пользовании имуществом, который зависит исключительно от волеизъявления истца, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела избранный истцом способ защиты прав как демонтаж запорных устройств не соответствует характеру нарушения ее прав, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом положений ст. 12 ГК РФ не имеется.
Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
