Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2018 года №33-2213/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чикаровой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2014 г., по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Пеньковой И.Н. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Чикаровой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25 февраля 2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Чикаровой Е.Е. заключен кредитный договор N 2193351088, по условиям которого последней выдан кредит в размере 63 200 руб., в том числе 50 000 руб. - сумма к выдаче, 13 200 руб. - страховой взнос на личное страхование под 29,9% годовых (полная стоимость кредита - 34,81% годовых). В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 июня 2018 г. составляет 81 831 руб. 54 коп. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2193351088 от 25 февраля 2014 г. в размере 81 831 руб. 54 коп., из которых 51 673 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 5 174 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 5 739 руб. 83 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 19 243 руб. 89 коп. - убытки (проценты с даты выставления требования), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 654 руб. 95 коп.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2018 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Чикаровой Е.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2193351088 от 25 февраля 2014 г. в размере 57 571 руб. 80 коп., из которых 49 678 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 3 628 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 4 264 руб. 26 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Пенькова И.Н. просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, поскольку при заключении договора заемщик взял на себя обязательство оплатить сверх неустойки убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. 18 сентября 2015 г. банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем были начислены убытки в размере 19 243 руб. 89 коп., которые и подлежали взысканию с ответчика.
В судебное заседание представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Чикарова Е.Е. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Чикаровой Е.Е. заключен кредитный договор N 2193351088, по условиям которого последней выдан кредит размере 63 200 руб., в том числе 50 000 руб. - сумма к выдаче, 13 200 руб. - страховой взнос на личное страхование под 29,9% годовых (полная стоимость кредита - 34,81% годовых)
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства, перечислив 25 февраля 2014 г. сумму кредита в размере 63 200 руб. на счет заемщика N 42301810740290064808. Денежные средства в размере 50 000 руб., по заявлению заемщика, выданы наличными в кассе банка, 13 200 руб. (страховой взнос) переведен на транзитный счет страховщика.
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.
По состоянию на 27 июня 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составила 81 831 руб. 54 коп., из которых 51 673 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 5 174 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 5 739 руб. 83 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 19 243 руб. 89 коп. - убытки (проценты с даты выставления требования).
Разрешая заявленные исковые требования, и установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 57 571 руб. 80 коп., из которых 49 678 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 3 628 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 4 264 руб. 26 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к платежам от 21 мая 2015 г. и 20 июня 2015 г., снизив сумму задолженности на 3 540 руб. 28 коп. за указанный период.
При вынесении решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 19 243 руб. 89 коп., в связи с непредставлением полного расчета данной суммы, а также непредставлением доказательств несения указанных убытков в соответствии с нормами закона и разъяснением порядка его применения.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из представленного истцом расчета, убытки банка в размере 19 243 руб. 89 коп. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты, включенные в соответствии с графиком погашения в состав ежемесячных платежей - 20-го (дата оплаты 18 октября 2015 г.) по 48-ой (дата оплаты 4 февраля 2018 г.) и подлежащие оплате заемщиком, при надлежащем исполнении обязательства, т.е. за пользование кредитом за период с 18 октября 2015 г. по 4 февраля 2018 г.
В соответствии с пунктом 4 раздела III Условий Договора Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта, подлежит выполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.
Таким образом, подписывая Договор, заемщик был предупрежден о том, что при получении в письменном виде требования о погашении задолженности в виде письменного уведомления либо по телефону ему будут начислены убытки.
В связи с тем, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, 18 сентября 2015 г. Чикаровой Е.Е. было направлено требования о полном досрочном погашении задолженности, как того требует пункт 4 раздела III Условий Договора, что подтверждается распечаткой SMS-сообщений, направленных на мобильный номер Чикаровой Е.Е.
Ссылка суда первой инстанции на то, что у истца сохранена возможность начисления в дальнейшем предусмотренных договором процентов и штрафных санкций является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 раздела II Условий Договора предусмотрено, что начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты который не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III Условий Договора.
Как следует из представленного суду расчета задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 174 руб. 33 коп. была начислена только за период с 20 июня 2015 г. по 18 сентября 2015 г., а с 18 октября 2015 г. (после выставления требования 16 октября 2015 г.) по 4 февраля 2018 г. стали начисляться убытки, которые составили 19 243 руб. 89 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 19 243 руб. 89 коп. у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, который составит, с учетом требований абзаца 4 пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 504 руб. (76 815, 69 руб. - 20 000 руб. х3% + 800 руб.)
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберзниковского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2018 г. в части взыскания убытков и в части размера государственной пошлины отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с Чикаровой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N2193351088 от 25 февраля 2014 г. размере 76 815 руб. 69 коп., из которых 49 678 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 3 628 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 4 264 руб. 26 коп.; 19 243 руб. 89 коп. - убытки (неоплаченные проценты после даты выставления требования), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 504 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Пеньковой И.Н. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка