Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 года №33-2213/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2213/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Онопченко В.А. к Голубеву С.П., нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А., администрации Гуменовского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о признании факта принятия наследства, признании недействительными решения исполнительного комитета Гуменовского сельского совета, свидетельства о праве на наследование по закону, свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности по частной жалобе Онопченко В.А. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Онопченко В.А. обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 г.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. вышеуказанное заявление Онопченко В.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением суда, Онопченко В.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просила вышеуказанное определение суда отменить. Указывает, что пропустила срок кассационного обжалования по уважительной причине, поскольку является инвалидом < данные изъяты> группы, а её супруг - инвалидом < данные изъяты> группы, страдает онкологией, нуждается в постоянном постороннем уходе, несколько лет назад ослеп и самостоятельно не передвигается. При рассмотрении заявления суд был необъективен, не давая ей высказывать свою позицию, ограничивая время выступления, задавая вопросы, не относящиеся к рассматриваемому заявлению. При этом, не ограничивая время выступления ответчика и неизвестного мужчины, присутствующего в судебном заседании. В тексте определения указаны сведения и события, которые не имели место быть в природе.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечёт за собой его исчисление заново (абзац 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу (абзац 2).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьёй 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленный законом процессуальный срок, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Онопченко В.А. к Голубеву С.П., нотариусу Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А., администрации Гуменовского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о признании факта принятия наследства после смерти матери Г.А.А., признании недействительными решения исполнительного комитета Гуменовского сельского совета № 6 от 3 декабря 1991 г. о выделении Г.П.А. земельного участка, свидетельства о праве на наследование по закону, выданного Голубеву С.П. после смерти Г.П.А., умершего < дата>, свидетельства о праве собственности Г.П.А. на земельный участок по адресу: < адрес>, об аннулировании записи о праве собственности Голубева С.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, о признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти матери.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Онопченко В.А. - без удовлетворения.
Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истекал 19 апреля 2017 г.
17 апреля 2017 г. Онопченко В.А. обратилась в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия с кассационной жалобой на вышеуказанные постановления суда.
Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. в передаче кассационной жалобы Онопченко В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
30 мая 2017 г. Онопченко В.А. подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая возвращена ей без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
29 июня 2017 г. Онопченко В.А. обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.
Отказывая Онопченко В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств в подтверждение того, что имели место какие-либо обстоятельства, объективно исключающие возможность передачи ею кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, соответствующей требованиям гражданского процессуального законодательства и в установленный срок, заявителем представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Обстоятельств, указывающих об уважительности пропуска процессуального срока, судебной коллегией с учётом доводов частной жалобы, не установлено.
Доводы жалобы Онопченко В.А. о том, что процессуальный срок пропущен ей по уважительной причине, ввиду того, что является инвалидом < данные изъяты> группы, а её супруг - инвалидом < данные изъяты> группы, страдает онкологией, нуждается в постоянном постороннем уходе, несколько лет назад ослеп и самостоятельно не передвигается, повторяют доводы Онопченко В.А., приведённые в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которым судом в обжалуемом определении дана подробная и надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Представленные Онопченко В.А. в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у заявителя в соответствующий шестимесячный период времени тяжёлого заболевания, которое бы объективно препятствовало подаче в установленный срок кассационной жалобы.
Из представленных Онопченко В.А. в материалы дела медицинских документов следует, что в указанный период времени ни заявитель, ни её супруг на стационарном лечении в медицинском учреждении не находились. Сам по себе факт установления Онопченко В.А. инвалидности не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование. Таким образом, приведённые Онопченко В.А. в заявлении и в жалобе обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
Более того, причины пропуска срока, на которые указывает Онопченко В.А., касающиеся состояния здоровья её супруга, не являются уважительными, поскольку не связаны непосредственно с её личностью, а болезнь близкого родственника не исключает возможность своевременного совершения истцом юридически значимого действия в предусмотренный законом срок.
Кроме того, Онопченко В.А. имеет право делегировать свои процессуальные права другому лицу - представителю, оформив на него доверенность. Сама же заявительница указывает на то, что заключила договор с адвокатом Пискайкиной Т.Х. о составлении кассационных жалоб по данному гражданскому делу.
Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы и её своевременной подачи, а также неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона, лежат на самом заявителе, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы и её своевременной подачи в суд кассационной инстанции.
Нарушений гражданско-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в определении, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам частной жалобы судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов гражданского судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции, выступать с объяснениями. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности судьи по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании присутствовали истец Опонченко В.А., ответчик Голубев С.П. и его представитель Фомкин Н.Н. Оснований полагать, что заявление судом рассмотрено необъективно и предвзято, в том числе и по доводам, приведённым в частной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Онопченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка