Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2213/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2213/2017
25 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Васильева А.А. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Васильева А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июня 2017 года,
у с т а н о в и ла:
Решением Солецкогорайонного суда Новгородской области от 22 июня 2017 года исковые требованияПАО «РОСБАНК» к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Васильева А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору номер от 11 декабря 2013 года, по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 174945, 57 руб. (основной долг-160898, 26 руб., проценты за пользование кредитом-14 047, 31 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4698, 91 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
28 июля 2017 года Васильев А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июня 2017 года, указав, что его финансовое положение не позволяет в полном объёме и своевременно исполнить решение суда, поскольку на его иждивении находятся двое сыновей, один из которых является учащимся школы, другой проходит обучение вколледже. Общий прожиточный минимум его семьи составляет 41376 руб., при этом совокупный доход его семьи составляет 56790 руб., дополнительных доходов не имеется. Кроме того, ежемесячно из семейного бюджета производятся затраты на оплату коммунальных услуг в сумме 2100 руб., оплату проживания сына студента в адрес в размере 8000 руб., затраты на проезд от места жительства до работы в размере 4400 руб. У него имеется движимое имущество, которое можно реализовать, а после его реализации направить денежные средства на погашение долга. Для реализации имущества необходимо время. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.
Заявитель Васильев А.А., представитель взыскателя ПАО «РОСБАНК», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.
Судом по делу принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Васильев А.А. представил частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом при вынесении данного определения необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении в обоснование причин, препятствующих исполнению решения суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность отсрочки исполнения судебного решения предусмотрена статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, ответчик (должник) вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Также в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца (взыскателя), то исходя из перечисленных выше норм, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих его исполнение.
Кроме того, суд, учитывая интересы лиц, участвующих в деле, оценивает все представленные заявителем (должником) доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, и исходит из того, чтобы отсрочка исполнения решения суда отвечала требованиям справедливости, была адекватной и не затрагивала существо конституционных прав участников процесса.
При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.
Как видно из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителем (должником) были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, суду представлено не было. Каких - либо данных, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду также не представлено.
Из материалов дела следует, что в состав семьи Васильева А.А. входят жена В-1, дети В-2, дата года рождения, В-3, дата года рождения, среднемесячный доход его семьи составляет 47662 руб. 06 коп., сын В-2 является студентом <...>. Кроме того, из заявления и приложенных к нему документов следует, что у должника имеется имущество (распечатка с сайта объявлений Avito о продаже <...>, <...>, <...>).
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя материальной возможности исполнить решение суда в установленный срок.
С учетом указанных обстоятельств сам по себе факт, указанный в заявление Васильева А.А. о том, что он не может исполнить решение суда из-за отсутствия финансовой возможности (маленькой заработной платы, совокупного дохода его семьи, траты на коммунальные нужды и т.д., нахождении на иждивении детей), является недостаточным для предоставления отсрочки исполнения решения суда, и не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В этой связи ссылка должника в частной жалобе на указанный выше факт, является несостоятельной.
Другие доводы частной жалобы не основаны на процессуальном законе и не опровергают выводов судьи, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а также то, что существует возможность исполнения решения суда за счет имущества должника, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнение судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 августа 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
