Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2213/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2213/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
5 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шагойко Н.З. к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Шагойко Н.З. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шагойко Н.З. к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет платы по коммунальной услуге за отопление, взыскании неосновательного обогащения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в виду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Шагойко Н.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагойко Н.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (далее - АО «Камчатэнергосервис») о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. Указанный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «Альянс». В 2008 году в его квартире были демонтированы радиаторы отопления и впоследствии установлены не были.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют, фактически услуга отопления истцу не предоставляется ввиду отсутствия радиаторов отопления, между тем с октября 2015 года начисляется плата за указанную коммунальную услугу, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64118 руб. 86 коп., из которой на основании решения мирового судьи с истца взыскано 27457 руб. 45 коп., а также по исполнительному листу повторно удержана задолженность в размере 22699 руб. 44 коп. С 1 мая 2016 года КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» приостановлена выплата истцу ежемесячной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем им недополучено 15909 руб.
Полагая действия ответчика незаконными, просил суд обязать АО «Камчатэнергосервис» произвести перерасчет платы за отопление с октября 2015 года по декабрь 2016 года включительно, сняв начисленную плату за отопление в размере 64118 руб. 86 коп., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 27457 руб. 45 коп., оплаченных в кассу предприятия, и 22699 руб. 44 коп., взысканных с него по исполнительному листу, взыскать ущерб из-за недополученной компенсации в размере 15909 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В судебном заседании истец Шагойко Н.З. иск поддержал. Полагал, что ответчик незаконно начисляет плату за коммунальную услугу по отоплению, поскольку в его квартире отсутствуют принимающие устройства. Перепланировки системы отопления в его квартире не было, были демонтированы только радиаторы отопления, стояки отопления проходят по квартире, но на них установлены заглушки.
В судебном заседании представитель ответчика Слепов В.И. иск не признал, пояснив суду, что между АО «Камчатэнергосервис» и ООО «Альянс» заключены договоры ресурсоснабжения в целях приобретения управляющей организацией коммунальных ресурсов: тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, а также принятие сточных бытовых вод, для обеспечения предоставления собственникам помещений указанного дома, в том числе истцу, коммунальных услуг, не заключены. Границы ответственности определены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, где указано, что ресурсоснабжающая организация подает ресурс до внешней стены дома, далее ответственность лежит уже на управляющей компании. Истец обращался в АО «Камчатэнергосервис» с заявлением заключить с ним договоры на ГВС, ХВС, отопление. Договоры на предоставление ГВС и ХВС подписаны, договор по отоплению истцом не подписан, поскольку он не согласился с условиями договора.
Третье лицо ООО «Альянс» в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шагойко Н.З., не соглашаясь с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что судом не проанализированы должным образом его доводы об отсутствии оснований у ответчика к начислению оплаты в отсутствие договорных отношений и фактическое неполучение им услуги.
Обращает внимание, что самовольно не вносил изменения в систему отопления, радиаторы не демонтировал.
Считает довод ответчика о предоставлении услуги до границ дома, после чего наступает ответственность управляющей организации, неосновательным, поскольку между ответчиком как ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договор отсутствует.
Указывает, что несвоевременное изготовление мотивированного решения нарушило его право на обжалование.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-509/2016 и исполнительного производства №-ИП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение по его содержанию, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 153, 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство жилого помещения согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шагойко Н.З. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № < адрес> с ... .
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альянс» на основании договора управления от 30 марта 2015 года.
АО «Камчатэнергосервис» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Вилючинского городского округа деятельность единой теплоснабжающей и гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.
Также судом установлено, что в квартире истца отсутствуют отопительные приборы (радиаторы), которые были демонтированы в 2008 году.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении истцом переустройства своего жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию и на основании решения органа местного самоуправления, а также о нарушениях качества предоставления коммунальной услуги по отоплению либо перерывов в предоставлении данной коммунальной услуги, допущенных ответчиком до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в рассматриваемый период, пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета истцу оплаты за услугу отопление за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года включительно.
При этом суд исходил из того, что отсутствие радиаторов отопления не влечет возникновения обязанности у ответчика произвести перерасчет платы за отопление, так как ответчик не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, также как и не отвечает за состояние и содержание внутриквартирного оборудования, в том числе, радиаторов отопления жилого помещения истца.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований и правильно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающими суд принять решение только по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие внутри жилого помещения истца радиаторов отопления не свидетельствует о том, что услуга по отоплению его жилого помещения по вине ответчика не предоставлялась, либо предоставлялась ненадлежащего качества.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шагойко Н.З. судебная коллегия находит правильными и соответствующими как установленным фактическим обстоятельствам по делу, так и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 31 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-509/2016 по иску АО «Камчатэнергосервис» к Шагойко Н.З. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги взыскана задолженность за отопление за период с 1 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 26315 руб., а потому законность начисления истцу платы за отопление за период, предшествующий марту 2016 года, уже являлась предметом судебной проверки, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторной проверке и оценке в рамках настоящего спора не подлежит.
Согласно пояснениям истца радиаторы отопления в его квартире были демонтированы работниками управляющей организации в 2008 году в связи с аварийным состоянием данных радиаторов.
Между тем, истец, являясь собственником жилого помещения с ... , в силу приведенных выше норм несет бремя его содержания, в связи с чем обязанность по замене обогревательных элементов (их приобретение), обслуживающих исключительно квартиру собственника, лежит непосредственно на самом собственнике.
То обстоятельство, что демонтаж радиаторов в связи с их аварийным состоянием произведен непосредственно не истцом, а работниками управляющей организации, правового значения не имеет для разрешения настоящего спора.
Кроме того, согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В Определении от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с п. 12 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, жилое помещение должно быть обеспечено, в том числе, инженерными системами отопления.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отопление жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, является обязательным, поскольку направлено на сохранение, как самого жилого помещения, так и многоквартирного дома в целом в состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
При этом, согласно пояснениям истца, данным при рассмотрении гражданского дела № 2-509/2016, отопление спорной квартиры осуществляется им с использованием электрических приборов (конвекторов), в связи с чем, он не нуждается в радиаторах отопления.
Из материалов гражданского дела усматривается, что жилой дом № < адрес> является многоквартирным и подключен к системе центрального отопления.
Согласно пояснениям самого истца, в квартире проходит общий стояк отопления, который является источником тепла от системы центрального отопления, что опровергает доводы истца о неиспользовании им тепловой энергии.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что произведенный в квартире истца демонтаж радиаторов основанием к освобождению собственника жилого помещения от бремени расходов по его отоплению являться не может.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установленные в квартирах инженерные сети отопления, включая отопительные приборы, представляют собой единую внутридомовую систему отопления жилого дома, которая входит в состав общего имущества дома.
При этом доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений с ответчиком судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку закрепленное в п. 1 ст. 546 ГК РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 548 ГК РФ) не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Учитывая, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и факт подачи тепловой энергии ответчиком в спорный период не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обязан производить оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме, в связи с чем оснований для перерасчета начисленной истцу платы за отопление не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда не является безусловным основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Более того, учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не повлекло нарушение права истца на обжалование судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для признания данного процессуального нарушения существенным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагойко Н.З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
