Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22131/2019, 33-511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" к Царевой Нине Владимировне о взыскании суммы по договору займа по апелляционным жалобам Царевой Нины Владимировны и ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" обратилось в суд с настоящим иском, указав на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 01.10.2016, по которому Царевой Н.В. были предоставлены денежные средства (заем) в размере 20000 руб., со сроком возврата 30.10.2016 (срок пользования займом составляет 30 дней), под 730 % годовых. Решением мирового судьи от 06.03.2019 с ответчика в его пользу взыскана задолженность в размере 20000 руб. - основной долг, 12000 руб. - проценты по договору за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 (включительно), 15200 руб. - проценты за пользование займом с 31.10.2016 по 07.12.2016, 608 руб. - неустойка за период с 31.10.2016 по 07.12.2016. Обращаясь с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам и неустойки за период с 07.12.2016 по 16.05.2018 в размере 58481,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954,43 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.10.2019 исковые требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" удовлетворены частично: с Царевой Н.В. в пользу истица взысканы проценты за период с 07.12.2016 по 16.05.2018 в размере 5149,93 руб., неустойка в сумме 5681,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 433,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С указанным решением не согласились Царева Н.В. и ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН", которые обратились в суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Царева Н.В. просит отменить указанное решение, как незаконное, ссылается при этом на то, что, что решение мирового судьи от 06.03.2019 о взыскании с нее задолженности по договору займа от 01.10.2016 было исполнено посредством обращения взыскания на начисляемую ей пенсию. С учетом изложенного, полагает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого решения задолженность по указанному договору у нее перед истцом отсутствовала, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
По мнению заявителя жалобы, в данной ситуации истцу, исходя из длительного срока исполнения ответчиком решения мирового судьи, надлежало обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных с нее денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.
Полагает, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом не была дана надлежащая правовая оценка несоразмерности сумме основного долга - 20000 руб. взысканной с нее по двум решениям суда суммы в размере 58639,02 руб.
В своей апелляционной жалобе ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" просит отменить решение суда с вынесением нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о бессрочности начисления по договору займа процентов, указывая на то, что начисление процентов ограничено ст. 12 ФЗ РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно достижением четырехкратного размера суммы займа.
Приводит довод о том, что заключенный между сторонами договор от 01.10.2016 соответствует положениям ФЗ РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
По мнению заявителя жалобы, установленная в договоре займа процентная ставка 2% в день не подлежит снижению, поскольку является договорными процентами за пользование суммой займа, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ФЗ РФ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывал представленный истцом расчет неустойки, который был проверен судом и признан верным, и исходил из того, что установленные договором займа проценты за пользование займом в заявленный истцом период следует начислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на октябрь 2016 г. (17,9% годовых), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 5149,93 руб., а также неустойку в размере 5681,09 руб.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Применяя по своей инициативе к требованиям истца не размер процентов, предусмотренный договором, а средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленную Банком России, суд исходил из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).
Однако данное положение подлежит применению к договорам, заключенным до 29 марта 2016 г., поскольку до указанной даты в законе отсутствовали ограничения в части начисления процентов по микрозаймам. Именно в связи с этим была сформулирована данная правовая позиция.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен 01.10.2016, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.
В соответствии с п. 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;
Как указывалось ранее, договор потребительского займа был заключен между сторонами 01.10.2016, то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России.
Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия заключенного с ответчиком договора (л.д. 9).
Однако судом первой инстанции положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов учтены не были, что повлекло за собой необоснованное применение иной процентной ставки.
Судебная коллегия соглашается с приведенным ООО "Микрокрокредитная компания "Мос-ФинансГрупп" в исковом заявлении расчетом процентов за пользование займом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям ФЗ РФ от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) (л.д. 8-9).
С учетом изложенного, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового о взыскании с Царевой Н.В. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" задолженности по процентам и неустойки за период с 07.12.2016 по 16.05.2018 в размере 58481,09 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3000 руб. Поскольку заявленные ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" исковые требования признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, а указанные расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления подтверждены документально (л.д. 24, 26-27), судебная коллегия полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1954,43 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" к Царевой Нине Владимировне о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Царевой Нины Владимировны в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" задолженность по процентам и неустойки за период с 07.12.2016г. по 16.05.2018г. в размере 58481,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954,43 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.01.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
