Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года №33-22130/2019, 33-510/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомякова И.И. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Хомяков И.И. обратился с исковым заявлением к АО "Ростовское" о взыскании неустойки. В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве жилья от 13.08.2015 ответчик должен был передать ему квартиру в строящемся доме в срок не позднее 31.12.2015. Фактически квартира была ему передана 14.01.2017. Решением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2017 года с АО "Ростовское" в пользу Хомякова И.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 14.01.2017 года в размере 10098 рублей 16 копеек, штраф в размере 5049 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 263994 рублей 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований Хомякова И.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2018 решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хомякова И.И. - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2019г. исковые требования Хомякова И.И. удовлетворены частично. Суд взыскал со АО "Ростовское" в пользу Хомякова И.И. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскал 246500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С указанным решением не согласилось АО "Ростовское" которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать. В обоснование ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец длительное время умышленно не подавал в суд иск, увеличивая, тем самым, период начисления неустойки, искусственно разделял требования об её взыскании. Поскольку Хомякова И.И. передал свои права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от 13.08.2015 иному лицу на основании договора цессии, у него отсутствует право предъявлять требование о взыскании неустойки и штрафа. Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому взыскание судом потребительского штрафа незаконно. Выражает несогласие с размером и периодом взысканной неустойки; просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, определив период взыскания неустойки с 01.01.2016 по 07.07.2016. Оспаривает сумму взысканных судебных расходов, компенсации морального вреда, полагая их не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Хомяков И.И. в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ростовское" по доверенности Лядский В.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Хомякова И.И. по доверенности Рязанцев Е.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
Из материалов дела следует, что 07.07.2016 между Хомяковым И.И. и АО "Ростовское" было заключено соглашение об изменении срока передачи ему квартиры, согласно которому данный срок был изменен на IV квартал 2016.
В этой связи период времени с 08.07.2016 по 31.12.2016 не может считаться просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору, т.к. соглашением сторон срок исполнения обязательств был перенесен на конец IV квартала 2016 года и истекал 31.12.2016г.
Никакого обоснования взыскания неустойки за указанный период времени обжалуемое решение не содержит, в связи с чем подлежит отмене в этой части, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч.3 ст. 390-15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело
В определении N 41-КГ19-12 от 14 мая 2019г. Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что у Хомякова И.И. имеется право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда за период с 1 января 2016г. до момента заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 07.07.2016, т.к. соглашение об изменении срока окончания строительства заключено спустя полгода после наступления последнего и не содержит условий об освобождении АО "Ростовское" от уплаты неустойки и компенсации морального вреда (стр. 5 л.д.135).
Указанные выводы в силу ч.3 ст. 390-15 ГПК являются обязательными для судебной коллегии, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, для Хомякова И.И. и АО "Ростовское" соглашение об изменении срока передачи квартиры, считается заключенным с 07.07.2016, в связи с чем неустойка за просрочку передачи ему квартиры подлежит исчислению с 01.01.2016 по 07.07.2016.
С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ неустойка за нарушение срока исполнения АО "Ростовское" своих обязательств по договору составит 180848,95 руб., исходя из следующего расчета (1311450 [стоимость квартиры]/100) * (11[ставка рефинансирования на 01.01.2016]/ 150*188[дней просрочки]).
Между тем довод о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве заслуживает внимания.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя конституционный смысл данной нормы, Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
В деле нет сведений о том, что заключение с истцом соглашения об изменении сроков окончания строительства квартиры причинило ему какой-либо действительный ущерб и сам апеллянт о наличии такого ущерба не заявляет.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27)
Из материалов дела следует, что в пользу Хомякова И.И. решением мирового судьи от 22.05.2017 уже была взыскана неустойка и что в связи с заключением с истцом соглашения об изменении сроков окончания строительства у ответчика имелись основания полагать о прекращении своих обязательств по уплате неустойки.
Тот факт, что первоначально Хомяков И.И. просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 14.01.2017 также косвенно подтверждает добросовестный характер заблуждения ответчика относительно указанной обязанности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ недопустимо взыскание неустойки в целях обогащения кредитора за счет должника (определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11366 от 28.08.2017, N 305-ЭС16-5228 от 08.06.2016).
С учетом изложенного, а также того, что в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи жилья, что доказательств причинения ему фактического ущерба в какой-либо сумме в деле нет, принимая во внимание период допущенной просрочки, недопустимость использования института неустойки в целях обогащения одной стороны за счет другой, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон снижает её до 150000 руб.
Довод жалобы о том, что истец не имеет права подавать иск, т.к. договор цессии с гр. Ц.В.А. не расторгнут, противоречит материалам дела (л.д.61 об сторона) в связи с чем подлежит отклонению.
В этой связи довод жалобы об отсутствии у истца права на взыскание штрафа подлежит отклонению, т.к. указанное право вытекает из нарушения прав истца как потребителя, факт которого подтвержден материалами дела.
Довод о том, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. разбивает период взыскания неустойки на части, является необоснованным, поскольку неоднократное обращение истца с исками в защиту своих прав, когда их нарушение носит длящийся характер, о злоупотреблении правом не свидетельствует, а доказательств разделения периода взыскания исключительно в целях причинения вреда правам и охраняемым законом интересов ответчика в деле нет и сведения о них в апелляционной жалобе отсутствуют.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.
При этом, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не представил никаких объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции АО "Ростовское" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств и обстоятельств настоящего дела.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019г. в части взыскания в пользу Хомякова И.И. неустойки отменить; принять новое решение.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Хомякова Ивана Ивановича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 150000 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.01.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка